20 арбитражный апелляционный суд, дело № А62-2268/2022

1187/2023-82257(3) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: КОНТАКТ_1, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-2268/2022 20АП-1463/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 по делу № А62-2268/2022 (судья Яковенкова В.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – ООО «Транзит-С», г. Смоленск, ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (далее – ООО «Смолвинк77», Смоленская область, п. Красный, ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) о взыскании 2 682 730 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020, 381 776 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 22.03.2022, 13 268 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 165 руб. 60 коп. долга, 12 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической А62-2268/20222 оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 в первом абзаце резолютивной части решения суда от 30.12.2022 заменены слова «в возмещение судебных расходов 33 475 руб. 00 коп.» словами «в возмещение судебных расходов 32 200 руб. 69 коп.», также исключен абзац третий из резолютивной части решения суда от 30.12.2022. Не согласившись с принятым решением, ООО «Транзит-С» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неверность вывода суда области о том, что сторонами не согласована цена единицы нефтепродукта при поставке каждой партии товара. Указывает, что универсальные передаточные документы выставлены ответчиком после согласования цены и внесения предоплаты, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о цене товара. В обоснование доводов жалобы указывает на сложившиеся между сторонами правоотношения, согласно которым ответчик направляет в адрес истца счет на оплату, содержащий условия о наименовании, количестве и цене товара, являющийся офертой, которую истец акцептует путем оплаты счета, а универсальный передаточный документ подтверждает исполнение оферты. Таким образом, указывает на конклюдентные действия сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В суд от ответчика поступил отзыв на пояснения к апелляционной жалобе, от истца – пояснения к апелляционной жалобе. Указанные процессуальные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в А62-2268/20223 части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов в фиксированном размере и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе дополнительное решение в части размера возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего. Между ООО «Транзит-С» (покупателем) и ООО «Смолвинк77» (продавцом) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена единицы нефтепродукта, сроки оплаты, сроки поставки определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В пункте 1.3 договора указано, что количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или e-mail. В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно сложившейся практике сторон по исполнению договора продавец и покупатель не оформляли протокол согласования цен в соответствии с пунктом 1.2 договора, а руководствовались выставленным счетом продавца и произведенной предварительной оплатой товара. Ответчик выставил истцу счета, а истец перечислил в полном объеме денежные средства на расчетный счет ответчика за приобретаемый товар - нефтепродукты (ДТ-Л-К5) в общей сумме 25 713 779 руб. Ответчик в период с 12.02.2021 по 28.12.2021 поставил истцу товар общей стоимостью 23 031 048 руб. 60 коп. При поставке нефтепродуктов по универсальным передаточным документам от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107 ответчик в нарушение пункта 2.2 договора в одностороннем порядке изменил согласованную сторонами цену товара. Истец пояснял, что не согласившись с указанной ответчиком ценой товара, принял поставленный по УПД № 105 и № 107 товар по ранее согласованной сторонами цене, которая внесена покупателем в качестве предоплаты. Одновременно истец указывал, что ответчик не в полном объеме поставил истцу товар по товарным накладным от 22.11.2021 № 90, от 23.11.2021 № 91, от 24.11.2021 А62-2268/20224 № 92, от 28.11.2021 № 98, от 28.11.2021 № 99 и от 29.11.2021 № 100, нарушал сроки поставки предварительно оплаченного товара. По мнению ООО «Транзит-С», покупатель излишне перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты за товар, который не поставлен, денежные средства в размере 2 682 730 руб. 40 коп., которые подлежат возврату. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки. Истец полагает, что, исходя из сложившейся практики сторон и обычаев делового оборота, разумным сроком поставки товара следует считать срок в течение 1 (одного) месяца с момента выставления счета продавцом и его оплаты покупателем, а период просрочки следует определять с момента просрочки исполнения обязательства по поставке сверх одного месяца. Неустойка подлежит начислению за недопоставку товара по ранее оплаченным счетам от 30.09.2021 № 54, от 26.10.2021 № 58, от 28.10.2021 № 60 за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением). Размер неустойки составляет 381 776 руб. 78 коп. В связи с невозвратом ответчиком суммы неосвоенного аванса (100% предоплаты) истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2022, в которой просил произвести корректировку УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, произвести поставку нефтепродуктов по ранее оплаченному счету от 26.10.2021 № 60, а в случае невозможности произвести корректировку УПД и поставку нефтепродуктов в срок до 28.01.2022 – вернуть истцу денежные средства в размере 2 690 556 руб. 40 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за нарушение срока возврата предварительной оплаты по день фактической оплаты долга. Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 431, 454, 486, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 2 569 165 руб. 60 коп. долга, 12 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими А62-2268/20225 денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд исходил из того, что пункт 2.2 договора, согласно которому увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку товар принят истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена товара, указанная ответчиком в УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, считается согласованной сторонами, является обоснованной и применимой при расчете исковых требований; оснований для корректировки спорных УПД не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в А62-2268/20226 предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения А62-2268/20227 обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Как следует из пунктов 1.2, 2.1, 4.2 заключенного сторонами договора ассортимент, цена единицы нефтепродукта и каждой партии товара, сроки оплаты, сроки поставки определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. При этом истец и ответчик не оспаривают, что продавец и покупатель не оформляли протоколы согласования цен при поставке партии товара. В пункте 1.3 договора указано, что количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или e-mail. Истцом в материалы дела представлены две заявки на поставку нефтепродуктов от 13.12.2021 и от 22.12.2021, в которых указаны наименование товара, количество товара и сроки поставки. Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что в договоре сторонами не согласованы сроки поставки каждой партии товара, а также цена единицы нефтепродукта при поставке каждой партии товара и сроки оплаты каждой партии товара. Однако, условия о наименовании, количестве товара и его стоимости могут быть согласованы не только в договоре, оформленном в виде одного документы, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору купли-продажи сторонами согласована форма расчетов – предоплата. Покупатель оплачивает нефтепродукты на А62-2268/20228 основании счета, выставленного продавцом покупателю, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты выставления счета. В рамках заключенного договора между сторонами сложились правоотношения, согласно которым ответчик выставлял счет с наименованием, количеством и ценой товара, в том числе за единицу последнего, истец вносил предоплату согласно счету, а впоследствии поставлялся товар по указанной в счете цене, полностью оплаченном покупателем ранее. Из материалов дела следует, что 28.10.2021 продавец выставил покупателю счет на оплату № 60, содержащий условия о наименовании товара – ДТ-Л-К5, количестве – 200 тонн и цене – 55 400 руб., общая сумма поставки – 11 080 000 руб., в счете содержится указание на договор купли-продажи от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020. Поскольку выставленный 28.10.2021 ООО «Смолвинк77» счет № 60 в полном объеме оплачен ООО «Транзит-С» в тот же день платежным поручением от 28.10.2021 № 1769, исходя из положений п. 2.2 договора, суд апелляционной инстанции с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон приходит к выводу о том, что цена на оплаченный покупателем товар по выставленному поставщиком счету увеличению поставщиком в одностороннем порядке не подлежала. Таким образом, на момент направления продавцом спорных УПД оплата товара по счету по указанной в нем цене уже состоялась, стороны соглашений об увеличении стоимости предварительно оплаченного товара не подписывали. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, именно предварительно оплаченный счет на оплату фактически заменил предусмотренный договором протокол согласования цены. Как выше указано судом, истец после выставления счета и оплаты товара направил в адрес ответчика заявки от 13.12.2021 и от 22.12.2021, после чего ООО «Смолвинск77» осуществлена поставка товара, что подтверждает факт принятия ответчиком заявок истца без возражений, в том числе относительно сроков поставки и цены товара. В рассматриваемом случае согласованное сторонами правило о том, что увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, не может нивелироваться иными пунктами договора, допускающими согласование, в том числе, цены поставляемого товара, универсальными передаточными документами, поскольку цена поставляемого товара уже была направлена офертой поставщиком посредством выставления счета на оплату от 28.10.2021 № 60 и акцептирована покупателем его оплатой платежным поручением от 28.10.2021 № 1769. А62-2268/20229 Кроме того, УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, содержащие цену товара по 57 700 руб. за ед., не подписаны со стороны покупателя, а подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные от 25.12.2021 на 25 568 тонн и от 28.12.2021 на 23 807 тонн не содержат сведений о цене товара за одну единицу и общей стоимости поставки. Следовательно, обязательства по договору подлежали исполнению поставщиком по согласованной сторонами в счете на оплату цене, не подлежащей изменению после его оплаты в силу п. 2.2 договора. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае истцом соблюдены порядок и форма расчетов. Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по предоплате продукции, тогда как поставщиком товар поставлен в меньшем объеме, чем было указано в счете от 28.10.2021 № 60. С учетом приведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам спора судебная коллегия с учетом стоимости поставленного товара в соответствии с согласованными в счетах на оплату условиями приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 682 730 руб. 40 коп., поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил. Кроме того, к рассматриваемому спору подлежат применению согласованные сторонами условия письменного договора, в частности, о договорной неустойке за нарушение срока поставки. А62-2268/202210 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истец и ответчик не согласовали срок поставки каждой партии товара, как выше установлено судом заявок было две. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Претензией от 19.01.2022 истец просил ответчика произвести корректировку по УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, произвести поставку нефтепродуктов по ранее оплаченному счету от 26.10.2021 № 60, а в случае невозможности произвести корректировку УПД и поставку нефтепродуктов в срок до 28.01.2022, вернуть истцу денежные средства в размере 2 690 556 руб. 40 коп. Претензия получена ответчиком 21.02.2022. Исходя из срока получения претензии, обязанность по поставке товара имелась у ответчика до 01.03.2022, то есть в течение 7 дней. Однако ответчик предварительно оплаченный товар ни в указанный период, ни позднее истцу не поставил. В связи с нарушением ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара на основании счетов на оплату истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 381 776 руб. 78 коп. за период с 01.11.2021 по 22.03.2022. Поскольку договор расторгнут 01.03.2022, то именно с этой даты прекращено обязательство ответчика по поставке товара истцу, а пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. А62-2268/202211 В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в претензии истец выразил волю на отказ от договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и потребовал вернуть денежные средства. Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара отпала 01.03.2022. С этого момента у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Исходя из изложенного, мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки может быть применена к ответчику только до даты расторжения договора, то есть по 28.02.2022 включительно. Согласно представленному истцом справочному расчету размер пени составляет 325 958 руб. 23 коп. Проверив представленный расчет, суд признает его неверным в части начисления неустойки на задолженность по счету от 28.10.2021 № 60 в связи с допущенными арифметическими ошибками при определении количества дней (в периоде с 29.12.2021 по 28.02.2022 62 дня, а не 64). Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер неустойки составил 322 691 руб. 96 коп., в том числе на задолженность по счету от 28.10.2021 № 60 за период с 29.12.2021 по 28.02.2021 (62 дня) – 101 254 руб. 47 коп.). Поскольку ответчик не поставлял истцу предварительно оплаченный товар в разумный срок – в течение месяца со дня предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 322 691 руб. 96 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не уведомлял истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору, обратного в материалы дела не А62-2268/202212 представлено, равно как и не представил доказательств отказа истца от получения недопоставленной или поставленной не в срок части товара. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 268 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов с 01.03.2022 (даты окончания обязательства ответчика по поставке товара), размер процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с учетом применения ключевой ставки в размере 9,5% составляет 21 645 руб. 59 коп. Вместе с тем, предъявление истцом требования о взыскании процентов в меньшем размере является его процессуальным правом. Поскольку срок действия спорного договора истек 01.03.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере. Одновременно истец просит производить взыскание процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга. Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения А62-2268/202213 обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов А62-2268/202214 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. На основании изложенного истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не противоречит статье 395 ГК РФ. А62-2268/202215 Поскольку на дату вынесения постановления долг ООО «Смолвинк77» не оплачен, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением мораторного периода. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер государственной пошлины при цене иска 3 077 775 руб. 68 коп. составляет 38 389 руб. Кроме того, истцом на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 429 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом области. Поскольку исковые требования ООО «Транзит-С» удовлетворены частично в размере 3 018 690 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив покупателю за счет ООО «Смолвинк77» 40 594 руб. 45 коп., из которых 37 652 руб. 04 коп. за подачу иска и 2 942 руб. 41 коп. – за заявление о принятие обеспечительных мер. Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 942 руб. 41 коп. относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска. Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 и дополнительное решение от 13.02.2023 по делу № А62-2268/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» денежные средства в размере 2 682 730 руб. 40 коп., 322 691 руб. 96 коп. неустойки, 13 268 руб. 50 коп. процентов, А62-2268/202216 всего 3 018 690 руб. 86 коп., а также 43 536 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов производить с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Н.В. Егураева И.Л. Филина И.П. Грошев