6 арбитражный апелляционный суд, дело № А04-5871/2021

1044/2022-25098(3) Шестой арбитражный апелляционный суд АДРЕС_1, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 06АП-3520/2022 02 августа 2022 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_3 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» на определение от 26.05.2022 по делу № А04-5871/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ОГРН НОМЕР_2, ИНН НОМЕР_3) о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ОГРН НОМЕР_2, ИНН НОМЕР_3) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН НОМЕР_4, ИНН НОМЕР_5) о взыскании 2 566 994,35 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» (далее – истец, ООО «ВестКом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – ответчик, АО «Покровский рудник») о взыскании основного долга по договору от 22.09.2020 № ВК/Р-307 в размере 2 549 774,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами А04-5871/20212 за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 в размере 17 219,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 12.04.2022 ООО «ВестКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Покровский рудник» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб., из которых 300 000 руб. – оплата услуг представителя при производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 35 000 руб. – оплата услуг представителя по возмещению судебных расходов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2022 с АО «Покровский рудник» в пользу ООО «ВестКом» взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что взысканная с ответчика сумма в возмещение судебных расходов является необоснованной, никак не восстанавливает нарушенную имущественную сферу истца, влечет для него убытки от судебной защиты своих прав. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отвергнув в качестве единственного допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов решение Адвокатской палаты Амурской области, не указал какими еще конкретными ценовыми критериями стоит руководствоваться при определении суммы такого возмещения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. АО «Покровский рудник», возражая против доводов жалобы, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. А04-5871/20213 Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «ВестКом», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах. Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «ВестКом» в сумме 335 000 руб., которое включает: - 300 000 руб. - оплата услуг представителя при производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; - 35 000 руб. - оплата услуг представителя по возмещению судебных расходов. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО «ВестКом» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 22.07.НОМЕР_1/РС_КДР/189, заключенный А04-5871/20214 между ООО «ВестКом» (заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» (исполнитель); счета на оплату № 842 от 23.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 929 от 17.08.2021 на сумму 150 000 руб.; акты № 892 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 893 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб.; платежные поручения № 212 от 23.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 252 от 24.08.2021 на сумму 150 000 руб.; счет № 761 от 07.04.2022 на сумму 35 000 руб., акт № 761 от 07.04.2022 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение № 94 от 007.04.2022 на сумму 35 000 руб. В соответствии с договором об оказании юридических услуг по судебному представительству от 22.07.НОМЕР_1/РС_КДР/189, исполнитель представляет интересы клиента в арбитражном суде по спору с АО «Покровский рудник» о взыскании задолженности по договору подряда № ВК/Р-307 от 22.09.2020 в следующем порядке: первый этап: анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования клиента к должнику, определение средств и механизма правовой защиты, сбор доказательственной базы (пункт 2.2.1); второй этап: написание и подача искового заявления, включая написание иных процессуальных документов и формирование комплекта документов для представления в суд. Настоящий этап включает сопровождение судебных заседаний в суде посредством участия в них представителя исполнителя от имени клиента (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора). Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые по первому и второму этапам работ, включает в себя авансовый платеж в размере 300 000 руб., без НДС, в связи с применением исполнителем УСН. Настоящий этап включает участие представителей исполнителя в двух судебных заседаниях. Участие представителей исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно из расчета 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за судодень, если принято решение о проведении онлайн-заседания, то оплачивается отдельно из расчета 50 000 руб. за судодень (пункт 3.2 договора). Заказчик уплачивает денежные суммы, указанные в пункте 3.1. договора, в порядке 50 % предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Оставшуюся часть 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, заказчик оплачивает после подачи искового заявления в суд согласно выставленному счету в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в последующих судебных инстанциях (помимо первой инстанции) в цену договора не входит и, при необходимости оплачивается из расчета 150 000 руб. за апелляционную инстанцию (пункт 3.5 договора). Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 300 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг № 892 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 893 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качестве и срокам А04-5871/20215 оказания услуг не имеет (платежные получения № 212 от 23.07.2021, № 252 от 24.08.2021). Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителей в интересах ООО «ВестКом» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так представителями подготовлены и направлены: исковое заявление; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.08.2021; ходатайство об участии в онлайн- заседании от 23.08.2021; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 08.09.2021; письменный объяснения от 09.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2022. Представители ООО «ВестКом» приняли участие в предварительном судебном заседании 26.08.2021, в судебном заседании 15.09.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 07.04.2022 между адвокатом ЛИЦО_1 и ООО «ВестКом» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 761, предметом которого является представление доверителю юридических услуг, связанных с производством по взысканию судебных расходов с АО «Покровский рудник», включая подготовку необходимых процессуальных документов по делу № А04-5871/2021. Услуги оказываются при производстве в суде первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения адвоката (гонорар) за оказание услуг по настоящему соглашению состоит из вознаграждения, выплачиваемого при заключении договора - 35 000 руб. - вознаграждение за услуги по делу № А04-5871/2021. Выплата вознаграждения производится единовременно в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Адвокат приступает к исполнению соглашения с момента получения вознаграждения (пункт 3.2 договора). Согласно материалам дела, ЛИЦО_1 подготовил и направил в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв АО «Покровский рудник», принял участие в судебное заседании 19.05.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 07.04.2022 № 761 представлено платежное получение № 94 от 07.04.2022 на сумму 35 000 руб. Таким образом, факт оказания представителем услуг по договору об оказании юридических услуг 07.04.2022 № 761 при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты ООО «ВестКом» подтверждается материалами дела. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 335 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов. А04-5871/20216 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность. В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; А04-5871/20217 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и А04-5871/20218 возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820). Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания А04-5871/20219 правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями подготовлены и направлены: исковое заявление; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.08.2021; ходатайство об участии в онлайн- заседании от 23.08.2021; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 08.09.2021; письменный объяснения от 09.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2022; заявление о взыскании судебных расходов; возражения на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов. Представители принимали участие в предварительном судебном заседании 26.08.2021, в судебном заседании 15.09.2021, в судебное заседании 19.05.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Оценив представленные доказательства, учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 68 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – направление искового заявления через систему подачи документов в электронном виде, 9 000 руб. (9 000 руб. х 3) – составление и направление через систему подачи документов в электронном виде трех ходатайств (одно об ознакомлении с материалами дела, два об участии в онлайн-заседании, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.08.2022 в расчет не принимается в связи с неявкой представителя), 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. – подготовка дополнительных пояснений, 2 000 руб. – направление дополнительных пояснений через систему подачи документов в электронном виде, 30 000 руб. (15 000 руб. х 2) – участие в двух судебных заседания; стоимость услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит снижению до 31 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – подготовка заявления, 2 000 руб. – направление заявления через систему подачи документов в электронном виде, 3 000 - составление и направление через систему подачи документов в электронном виде ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 2 000 – ознакомление с материалами дела, 5 000 – А04-5871/202110 подготовка дополнительных пояснений, 2 000 – направление дополнительных пояснений через систему подачи документов в электронном виде, 8 000 – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Апеллирование ООО «ВестКом» к расценкам на юридические услуги, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области, правильно отклонено судом первой инстанции как само по себе не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», на которое ссылается заявитель, содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих к возмещению судебных издержек. В данном случае, доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о включении в состав судебных расходов издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку из договора об оказании юридических услуг по судебному представительству от 22.07.НОМЕР_1/РС-КДР/189, заключенного между ООО «ВестКом» (заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», следует, что оплата в заявленном размере (300 000 руб.) производится за участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, акты оказанных услуг № 892 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 893 от 08.09.2021 на сумму 150 000 руб. подписаны до подачи апелляционной и кассационной жалоб. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как отличаются обстоятельства и сложность дел, объем проделанной работы, длительность процесса. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 100 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил А04-5871/202111 нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021 по делу № А04-5871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Судья А.И. Воронцов Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.01.2022 3:09:34 Кому выдана ЛИЦО_2