ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-23497/2026 (88а-24328/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-966/2026
УИД 61RS0022-01-2025-008452-35
25 сентября 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Роменской В.Н.,
судей Иванова А.Е. и Раптановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, поступившую в суд первой инстанции 10 августа 2026 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2026 года по административному делу № 2а-966/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.
Заслушав доклад судьи Роменской В.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили:
- признать незаконными ответы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 10 октября 2025 года, выраженные в письмах № и №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность ФИО2 и ФИО1 под гаражами, расположенными по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию г. Таганрога рассмотреть заявление ФИО2 от 11 сентября 2025 года по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка под гаражом № по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка, о чем сообщить истцу и в суд в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать администрацию г. Таганрога рассмотреть заявление ФИО1 от 11 сентября 2025 года по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка под гаражом № по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка, о чем сообщить истцу и в суд в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказы Комитета от 10 октября 2025 года № и №, обязал Комитет повторно рассмотреть заявления ФИО2 и ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, взыскал с Комитета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорных металлических гаражей, принадлежащих административным истцам, на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В письменных возражениях на кассационную жалобу административные истцы ФИО2 и ФИО7 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи от 21 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1, участвующие посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).
В Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регулируется статьей 39.17 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункту 14 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Таким образом, в силу названных требований законодательства, гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства в двух случаях: если данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) гражданин, или на праве аренды, которая не прекращена, при этом гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета депутатов трудящихся (далее исполнительный комитет) № от 7 октября 1975 года организован кооператив гаражей автомашин личного пользования, которому присвоен № 12, утвержден списочный состав членов кооператива.
Решением исполкома госсовета за № от 21 июля 1982 года отведен участок для создания ГСК-12.
Решением исполкома госсовета за № от 5 сентября 1984 года произведена дополнительная прирезка к участку ГСК-12 для размещения дополнительных гаражей по <адрес>, на праве постоянного пользования земельных участков.
Согласно пункту 4 примерного устава ГСК-12, утвержденного в 1985 году исполнительным комитетом Орджоникидзевского районного совета депутатов трудящихся, земельные участки кооператива определены в бессрочное пользование.
Постановлением главы администрации города Таганрога от 23 сентября 1996 года № кооперативу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1162 кв. м для эксплуатации гаражей.
Во исполнение указанного постановления 31 октября 1996 года заключен соответствующий договор аренды земельного участка.
Постановлением администрации г. Таганрога № от 20 декабря 2001 года данный земельный участок предоставлен в аренду ГСК-12 сроком на 5 лет.
В последующем постановлением администрации города Таганрога от 14 ноября 2008 года члены ГСК-12 приняты в состав Гаражно-строительному кооперативу «Таганрогстрой».
Постановлением мэра города Таганрога от 14 ноября 2008 года утвержден проект фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен ГСК «Таганрогстрой» в аренду сроком на 25 лет.
Договором аренды № от 6 мая 2009 года указанный земельный участок площадью 1162 кв. м передан в аренду ГСК «Таганрогстрой» сроком с 14 ноября 2008 года по 14 ноября 2033 года.
Решением исполнительного комитета № от 1 декабря 1988 года в члены ГСК-12 принят ФИО8 (гараж №, возведенный в 1988 году).
15 апреля 1997 года ФИО8 обратился с заявлением об исключении его из членов ГСК. В этот же день ФИО2 подала заявление о приеме ее в члены кооператива вместо ФИО8
Решением межведомственной комиссии при работе с промышленными техническими условиями № от 16 августа 1996 года изменен состав ГСК-12, в состав включены новые члены, в том числе, ФИО9 (гараж №, возведенный в 1996 году).
21 декабря 2004 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного гаража.
Согласно справке ГСК «Таганрогстрой» № от 31 марта 2025 года ФИО2 является членом ГСК «Таганрогстрой», ей принадлежит металлический гараж №, ранее имевший № в ГСК-12 до перехода его членов в ГСК «Таганрогстрой».
Согласно справке ГСК «Таганрогстрой» № от 31 марта 2025 года ФИО1 является членом ГСК «Таганрогстрой», ей принадлежит металлический гараж №, ранее имевший № в ГСК-12 до перехода его членов в ГСК «Таганрогстрой».
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов административного ответчика, поскольку спорные гаражи, принадлежащие истцам, возведены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены указанные гаражи, образованы из земельных участков, ранее предоставленных гаражному кооперативу, гаражи используются по их прямому и функциональному назначению, ввиду чего оспариваемое решение нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.
Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные пунктом 14 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ условия для предоставления в собственность земельных участков соблюдены, поскольку принадлежащие административным истцам гаражи, не являющиеся объектами капитального строительства, возведены до дня введения в действие ГрК РФ (30 декабря 2004 года), земельные участки, на которых расположены такие гаражи, находятся в их фактическом пользовании, испрашиваемые земельные участки находятся на земельном участке, ранее предоставленном на праве бессрочного пользования гаражному кооперативу ГСК-12, а в последующем ГСК «Таганрогстрой», с которым впоследствии заключен договор аренды соответствующего земельного участка сроком до 14 ноября 2033 года, при этом принадлежащие административным истцам гаражи распределены им на основании документа, устанавливающего такое распределение, что подтверждается членскими книжками и паспортами соответствующих гаражей.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.
В силу положений статьи 62, статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, такого рода обязанность органом местного самоуправления, наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, не исполнена.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, вывод судов о незаконности оспариваемых решений является правильным.
Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 КАС РФ).
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 328 КАС РФ, при разрешении дела судами не допущены.
Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 8 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи