УИД 59RS0011-01-2024-008081-19
Дело №88-14632/2026
мотивированное определение
составлено 25 сентября 2026 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2026 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 июня 2026 г., вынесенные по гражданскому делу №2-263/2025 по иску ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,
установил:
АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с заявлением о взыскании со ЛИЦО_1 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 41 809 руб. 88 коп.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 июня 2026 г. заявление удовлетворено.
Со ЛИЦО_1 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 809 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2025 г. исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г., вышеуказанное решение изменено.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, положенная в основу принятого судебного акта. На АО «Корпорация развития Пермского края» была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая исполнена, в связи с чем, ответчиком понесены соответствующие судебные расходы. Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично на 21,41%, а потому ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов о применении принципа пропорциональности для определения взыскиваемых расходов по данному делу соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, являлся обоснованным на момент обращения в суд, был снижен судом ввиду изменения законодательства и вступления в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», вследствие чего применение данной нормы не может свидетельствовать о необоснованности и несоразмерности требований истца, влекущих применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, истец имел возможность уменьшить свои исковые требования в целях соответствия их ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Вместе с тем, данным правом не воспользовался, считая необоснованным применение указанной нормы права, оспаривал ее применение в апелляционном и кассационном порядке.
При указанных фактических обстоятельствах дела применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, является справедливым и обоснованным.
Кроме того, принцип пропорционального распределения судебных расходов был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2025 г., которое вступило в законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы и издержки, взысканные в рамках рассмотрения настоящего спора, не входят в цену иска, а потому размер исковых требований не может быть увеличен на указанные составляющие.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2026 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья Чернецова С.М.