УИД 86RS0002-01-2025-002506-72
Дело № 88-14667/20265
мотивированное определение
составлено 06 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2026 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2026 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3807/2025 по иску ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением к ЛИЦО_3 о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что определением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №2-3807/2025 с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. взысканы судебные расходы на основании договора об оказании услуг от 07 ноября 2025 года, заключенного между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. и акта приемки оказанных услуг с цессией прав требования от 15 февраля 2026 года, им оказаны услуги ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. в виде юридической консультации - 5000 руб., составления заявления о выдаче исполнительного листа по определению от 15 января 2026 года - 7000 руб., составления заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнения судебного акта - 7000 руб., составления заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных при исполнении определения от 15 января 2026 года - 10000 руб., явки в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов - 10000 руб. В ходе исполнения судебного акта ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг и составление процессуальных документов в размере 39000 руб., почтовые расходы - 423 руб. 40 коп., т.е. в общей сумме 39423 руб. 40 коп., которые просит взыскать с ответчика в пользу заявителя, как правопреемника истца.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2026 года, произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3807/2025 в части взыскания судебных расходов - с ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. на ЛИЦО_1 В удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижневартовского городского суда от 07 августа 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 сентября 2025 года) с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 156393 руб. 25 коп. Заочное решение вступило в законную силу 02 октября 2025 года.
Определением суда от 15 января 2026 года с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34636 руб., почтовые расходы - 769 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5692 руб., оплате услуг эксперта - 12000 руб. Определение суда вступило в законную силу 06 февраля 2026 года.
17 февраля 2026 года ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных при исполнении определения суда от 15 января 2026 года, предоставив в обоснование договор об оказании услуг от 07 ноября 2025 года, заключенный между ним и ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г., акт приемки оказанных услуг с цессией прав требования от 15 февраля 2026 года на сумму 39000 руб., из которого следует, что им, как исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, стоимостью 5000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа (по определению от 15 января 2026 года), стоимостью 7000 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнении судебного акта, стоимостью 7000 руб., составление заявления о взыскании процессуальных издержек, понесенных при исполнении судебного акта, стоимостью 10000 руб., явка в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 10000 руб.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07 ноября 2025 года, произвел замену стороны заявителя (истца) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3807/2025 по иску ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. к ЛИЦО_3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания судебных расходов с ЛИЦО_4 (ЛИЦО_5) Ю.Г. на ЛИЦО_1 Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П и в Определении от 20 марта 2014 года №664-О, исходил из того, что расходы в виде оплаты услуг по обращению в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению в ФССП России, представление интересов истца на стадии исполнительного производства, контроль за судебными приставами, написание всех необходимых документов для взыскания денежных средств по исполнительному листу не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не связаны с участием представителя истца на стадиях гражданского процесса.
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм права.
Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.31 указанного выше постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 года №461-О и от 20 марта 2014 года №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Вопреки доводам кассационной жалобы ЛИЦО_1 судами правильно применены нормы, регулирующие порядок взыскания судебных издержек, и разъяснения высшего судебного органа.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2026 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Маркелова