74RS0006-01-2024-009329-45
№88-14950/2026
мотивированное определение
составлено 9 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,
рассмотрев гражданское дело №2-1169/2025 по иску судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
третье лицо ЛИЦО_3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов – 657,60 руб.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2026 года заявление удовлетворено.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2026 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 просят об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывают, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, если оно выступало на стороне, выигравшей спор, при условии, что его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В то время как ЛИЦО_3 на протяжении рассмотрения дела по существу занимала пассивную процессуальную позицию, не давала объяснений, не заявляла ходатайств, не представляла доказательств, равно как и адвокат, представлявший её интересы в суде апелляционной инстанции. С учётом чего, сам факт заключения соглашения об оказании юридической помощи не является основанием для взыскания судебных расходов. Отмечают, что ЛИЦО_3, являясь третьим лицом, не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, правопритязаний к ответчикам не имела, задолженность перед ней была ответчиками погашена ранее. Обращают внимание, что возражения, представленные ЛИЦО_3 в суд апелляционной инстанции, не являлись предметом заключенного ею соглашения об оказании юридической помощи, не являлись предметом оценка суда апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в апелляционном определении. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с них понесённых ЛИЦО_3 почтовых расходов на направление возражений на апелляционной жалобу, поскольку эти возражения посредством «Почты России» были направлены им накануне рассмотрения апелляционной жалобы, что исключало возможность их своевременного получения. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица, не отвечают принципам необходимости и разумности. Указывают на недоказанность несения ЛИЦО_3 расходов на оплату услуг представителя. Копия соглашения об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру такими доказательствами не являются, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер, журнал регистрации ордеров, кассовая книга, адвокатское бюро более 5 лет не ведёт финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что квитанция является фиктивной, а денежные средства в кассу адвокатского бюро не поступали. Отмечают, что заявление ЛИЦО_3 о взыскании судебных расходов была принято к производству суда в отсутствие доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле.
В возражениях на кассационную жалобу ЛИЦО_3 полагает её не подлежащей удовлетворению. Ссылается, в том числе, на неисполнение заявителями обязанности по уплате госпошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку копия приложенного ими чека об оплате госпошлины с аналогичным СУИП представлялась в качестве подтверждения уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявили.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2025 года по иску судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска были признаны недействительными три заключённых ЛИЦО_1 (даритель) и ЛИЦО_2 (одаряемый) договора дарения недвижимого имущества (двух земельных участков и квартиры), признанных судом мнимыми сделками, совершенными с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания для погашения задолженности, в том числе, перед ЛИЦО_3, являющейся взыскателем по свободному исполнительному производству, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения спора ЛИЦО_3 поддерживала процессуальную позицию истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июля 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.
Интересы ЛИЦО_3 при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Швефель С.В., которому ЛИЦО_3 была уплачена сумма в размере 5 000 руб., также третьим лицом были понесены почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу – 657,60 руб.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О. Исходил из того, ЛИЦО_3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и активно участвующая в рассмотрении дела на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать компенсации понесенных ею судебных расходов.
Суд взыскал с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в равных долях почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в общем размере 657, 60 руб., признав их обоснованными и необходимыми, а также с учетом требований разумности, сложности дела, объема участия в нем представителя истца, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 1, 6, 30 постановления Пленума №1, признал обоснованными выводы районного суда о наличии у ЛИЦО_3 права требовать с ответчиков понесённых ею судебных издержек. Отклоняя доводы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о недоказанности несения ЛИЦО_3 расходов на оплату услуг адвоката указал, что нарушение финансово-хозяйственной деятельности адвокатским образованием (при наличии такого нарушения) не является основанием для отказа в компенсации фактически понесённых по делу расходов. Давая критическую оценку доводам ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 об отсутствии оснований для взыскания с них понесенных почтовых расходов, областной суд исходил из того, что законодателем не ограничено право участника спора на отправку почтовой корреспонденции любым удобным для него способом, обеспечивающим оперативную доставку отправлений.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ЛИЦО_3 понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представительских расходов ввиду того, что её пассивное процессуальное поведение и поведение её представителя не способствовали удовлетворению иска, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 30).
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЛИЦО_3 занимала активную процессуальную позицию, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЛИЦО_1 и И.В. уже совместно со своим представителем - адвокатом Швефель С.В. – знакомились с материалами дела, представляли возражения на апелляционную жалобу, принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, давали объяснения, заявляли ходатайства о приобщении доказательств, возражали против удовлетворения ходатайств процессуальных оппонентов, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принимали участие в прениях. Учёл, что, вопреки доводам заявителей, ЛИЦО_3 имела прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, задолженность ЛИЦО_1 перед ЛИЦО_3 не была погашена, которая, являясь кредитором ЛИЦО_1, несла риск утраты возможности принудительного взыскания задолженности после отчуждения должником своего имущества. С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам, что третье лицо ЛИЦО_3, выступавшая на стороне истца, выигравшего спор, вправе требовать с ответчиков компенсации понесённых ею на стадии апелляционного рассмотрения судебных издержек по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ЛИЦО_3 расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции исследовал представленные третьим лицом соглашение об оказании юридической помощи от 27 июня 2025 года, предметом которого являлось представление интересов ЛИЦО_3 по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2025 года на сумму 5 000 руб., содержащую реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о плательщике услуг, подпись адвоката и печать адвокатского образования. Установил обстоятельства участия в настоящем деле представителя третьего лица – адвоката Швефель С.В.
Следует учесть и то обстоятельство, что по общему правилу договор оказания услуг является возмездным (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ЛИЦО_3 о взыскании судебных расходов была принято к производству суда в отсутствие доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные обстоятельства не стали препятствием для своевременного извещения ответчиков о рассмотрении заявления и реализации ими права на судебную защиту путём ознакомления с материалами дела, участия в заседаниях суда по разрешению заявления о распределении судебных расходов, представления доказательств, возражений и т.д.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу заслуживают внимания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_1 и И.В. была должным образом исполнена возложенная на них процессуальная обязанность по направлению ЛИЦО_3 копии апелляционной жалобы (л.д. 180 т. 3). Извещение о принесении апелляционной жалобы направлялось судом ЛИЦО_3 (л.д. 186-187 т. 3) и было получено ею 13 мая 2025 года. Извещение суда апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы – 1 июля 2025 года было вручено ЛИЦО_3 10 июня 2025 года (л.д. 245 т. 3). При этом возражения на апелляционную жалобу, датированные 30 июня 2025 года (л.д. 25,30 т. 4), были вручены ЛИЦО_1 и И.В. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 июля 2025 года (л.д. 34 т. 4). При этом, исходя из приложенных ЛИЦО_3 к заявлению о взыскании судебных расходов сведений АО «Почта России», названные возражения были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам, почтовыми отправлениями 30 июня 2025 года (л.д. 206-2011 т. 4), т.е. за один день до заседания суда апелляционной инстанции, что фактически исключало возможность их получения и заблаговременного ознакомления с ними участниками спора.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся необходимые для рассмотрения дела расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года №46-П и др.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 556-О в арбитражном судопроизводстве суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат аналогичного регулирования, что, однако, само по себе не препятствует применению соответствующих процессуальных последствий в данных случаях и в гражданском судопроизводстве в силу ч. 4 ст. 1 данного Кодекса. В частности, часть первая его ст. 35 указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с этим суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 32).
Названные положения процессуального закона, а также разъяснения по их применению ориентирует суды на оценку связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения.
Из взаимосвязанных положений ст. 56, ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возложенная на стороны обязанность по направлению возражений на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, обусловлена необходимостью соблюдения закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства.
Приходя к выводу о компенсации ЛИЦО_3 понесенных почтовых расходов как необходимых, суд первой инстанции указанные положения и разъяснения закона не учел. Оставил без внимания обстоятельства заблаговременного извещения и ознакомления ЛИЦО_3 с апелляционной жалобой и датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле адресов электронной почты ответчиков и их представителя, наличие которых исключало необходимость направления ЛИЦО_3 своим процессуальным оппонентам возражений на апелляционную жалобу накануне дня судебного заседания почтовыми отправлениями, что фактически исключало возможность их получения до судебного заседания.
При таких обстоятельствах выводы районного суда об отнесении на ответчиков почтовых расходов, не являющихся необходимыми для ЛИЦО_3 как не имеющих какого-либо процессуального смысла, сделаны с нарушением норм процессуального права и не отвечают требованиям законности.
Судом апелляционной инстанции названные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении норм материального права.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
С учетом того, что судами при разрешении требований ЛИЦО_3 о взыскании почтовых расходов допущено нарушение норм процессуального права, при этом все необходимые фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение суда и апелляционное определение в части разрешения названных требований и в удовлетворении заявления в этой части ЛИЦО_3 отказать.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 вышеуказанной нормы закона государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит оплате для физического лица в размере 5000 рублей.
При подаче настоящей кассационной жалобы заявителями был представлен оригинал чека по операции об оплате госпошлины на сумму 5000 руб. от 21 мая 2026 года УПНО №, что послужило основанием для выводов судьи при принятии жалобы о соответствии её требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что копия этого же чека об уплате госпошлины была представлена заявителями и принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2026 года по настоящему делу, по частной жалобе заявителей судом апелляционной инстанции принято соответствующее процессуальное решение (апелляционное определение от 24 июля 2026 года, материал №11-10277/2026).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не являются основаниями для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу недостатки, которые могут быть устранены в момент рассмотрения кассационных жалобы, представления.
Учитывая, что оригинал чека по операции об уплате госпошлины на сумму 5000 руб. от 21 мая 2026 года УПНО № был ошибочно принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы; допущенные ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 недостатки кассационной жалобы являются устранимыми, с заявителей, с учётом частичного удовлетворения их кассационной жалобы (на 12% из расчета 657,6/5657,6) подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб., то есть по 2 200 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
О п р е д е л и л:
определение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2026 года в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ЛИЦО_3 о взыскании с ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 почтовых расходов в размере 657,60 руб.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Взыскать с ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 госпошлину за подачу настоящей кассационной жалобы в размере по 2 200 (две тысячи двести) руб. с каждого, уплачиваемую по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России), ИНН НОМЕР_1, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, расчетный счет получателя – 0310 0643 0000 0001 8500, корреспондентский счет 4010 2810 4453 7000 0059 БИК 017003983, КБК – НОМЕР_2, КПП – 770701001, ОКТМО – 75701000, КБК 1821 0803 0100 1105 0110.
Судья Родина А.К.