УИД 86RS0004-01-2024-006980-11
№ 88-14721/2026
Мотивированное определение
составлено 09 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал № 13-152/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 и индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-270/2025 по иску ЛИЦО_3 к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1 и индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2026 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2026 года.
установил:
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО–Югры от 16 января 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ЛИЦО_3 заявленные к ответчикам - ИП ЛИЦО_1, ИП ЛИЦО_2 о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчики по гражданскому делу – ИП ЛИЦО_1, ИП ЛИЦО_2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску - ЛИЦО_3
Согласно определению Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 13 мая 2026 года требования заявителей частично удовлетворены, с ЛИЦО_3 в пользу ИП ЛИЦО_1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000,0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000,0 руб., в пользу ИП ЛИЦО_2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000,0 руб.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2026 года определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 13 мая 2026 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛИЦО_3 - без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, учел результат рассмотрения дела, характер спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, требования разумности и справедливости и определил размер судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. в пользу ИП ЛИЦО_1, кроме того в пользу ИП ЛИЦО_1 с ЛИЦО_3 взысканы расходы по оплате экспертизы 60 000 руб., в пользу ИП ЛИЦО_2 с ЛИЦО_3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал, что учтенные судом первой инстанции критерии определения размера компенсации судебных издержек на представителя подтверждаются материалами дела, а сам размер компенсации судебных издержек соответствует сложности дела, его продолжительности, объему работы представителя, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на оценке материалов дела.
Доводы ЛИЦО_3 о том, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также не получила копию заявления о возмещении судебных расходов, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2026 года, была получена истцом 13 апреля 2026 года. Факт неполучения истцом почтовой корреспонденции не установлен.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации не содержат ссылки на нарушенные судами нормы материального или процессуального права, а сводятся к изложению собственной оценки заявленного ответчиком требования, оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2026 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_3 - без удовлетворения.
Судья