ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0006-01-2024-002329-90
№ 88-15428/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску ЛИЦО_1 к ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ответчика – ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, заключение прокурора Кушнира Р.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее - ФГБУ «АМП Балтийского моря»), с учетом объединения гражданских дел в одно производство и уточнения заявленных требований, просила:
- признать незаконными одностороннее изменение трудовых обязанностей истца, в виде утверждения 25 августа 2023 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург»;
- признать незаконной должностную инструкцию начальника отдела государственной регистрации судов службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», утвержденную 25 августа 2023г.;
- признать незаконным приказ № 81-К от 26 января 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконным приказ № 217-К от 28 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- признать незаконным приказ № 459-К от 15 апреля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 460-К от 15 апреля 2024 о прекращении трудового договора с работником;
- восстановить на работе в должности начальника отдела государственной регистрации судом ФГБУ «АМП Балтийского моря» с 16 апреля 2024 г.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1451785,68 руб. за период с 17 апреля 2024 г. по 7 августа 2025 г.;
- признать незаконными приказ № 100-К от 30 января 2024 г. в части лишения в полном объеме премии за декабрь 2023 года (п. 1 приказа);
- признать незаконным приказ № 219-К от 28 февраля 2024 г. в части выплаты ЛИЦО_1 премии за январь 2024 года в размере 30%;
- признать незаконными приказ № 333-К от 26 марта 2024 г. в части выплаты премии за февраль 2024 года в размере 20%;
- взыскать с ответчика причитающуюся истцу ежемесячную премию за декабрь 2023 в размере 17750 руб.;
- взыскать ежемесячные премии за январь 2024 в размере 13500 руб., февраль 2024 в размере 11 080,19 руб., март 2024 в размере 12647,18 руб., апрель 2024 года в размере 6 458 руб.;
- взыскать единовременное вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 67500 руб.;
- взыскать невыплаченную часть заработной платы - персональную надбавку, в следующем размере и за следующие периоды: за июнь 2021 - 7372,1 руб., за июль 2021 - 17340 руб., за август 2021 - 17340 руб., за сентябрь 2021 - 4466,36 руб., за октябрь 2021 - 12385,71 руб., за ноябрь 2021 - 17340 руб., за декабрь 2021 - 17340 руб., за январь 2022 - 5418,75 руб., за февраль 2022 - 17340 руб., за март 2022 - 17340 руб., за апрель 2022 - 9994,29 руб., за май 2022 - 19080 руб., за июнь 2022 - 19080 руб., за июль 2022 - 19080 руб., за август 2022 - 19080 руб., за сентябрь 2022 - 18646,37 руб., за октябрь 2022 - 5451,43 руб., за ноябрь 2022 - 5484,07 руб., за январь 2023 - 19080 руб., за февраль 2023 - 4269,65 руб., за март 2023 - 19 080 руб., за апрель 2023 - 19080 руб., за май 2023 - 19080 руб., за июнь 2023 - 19080 руб., за июль 2023 - 19080 руб., за август 2023 - 19 080 руб., за сентябрь 2023 - 19080 руб., за октябрь 2023 - 19080 руб., за ноябрь 2023 - 19080 руб., за декабрь 2023 - 13500,00 руб., за январь 2024 - 20250,00 руб., за февраль 2024 - 11080,19 руб., за март 2024 - 12099,06 руб., за апрель 2024- 10371,43 руб.;
- взыскать проценты за задержку выплаты ежемесячной премий за следующие периоды и в следующем размере (расчет на 28 августа 2025 г.): за декабрь 2023 в размере 12784,74 руб., за январь 2024 в размере 921.9,60 руб., за февраль 2024 в размере 7 177,02 руб., за март 2024 в размере 7787,29 руб., за апрель 2024 в размере 3769,76 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения;
- взыскать проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 47106 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения;
- взыскать проценты за задержку выплаты персональной надбавки за следующие периоды и в следующем размере, с последующим начислением по дату фактического исполнения:
за июнь 2021 в размере 9840,76 руб., за июль 2021 в размере 22948,35 руб., за август 2021 в размере 22700,39 руб., за сентябрь 2021 в размере 5789,08 руб., за октябрь 2021 в размере 15866,10 руб., за ноябрь 2021 в размере 21952,45 руб., за декабрь 2021 в размере 21768,64 руб., за январь 2022 в размере 6673,73 руб., за февраль 2022 в размере 20320,75 руб., за март 2022 в размере 20 251,39 руб., за апрель 2022 в размере 11 353,18 руб., за май 2022 в размере 21118,38 руб., за июнь 2022 в размере - 20758,41 руб., за июль 2022 в размере 20400,34 руб., за август 2022 в размере 20084,88 руб., за сентябрь 2022 в размере 19361,15 руб., за октябрь 2022 в размере 5570,45 руб., за ноябрь 2022 в размере 5521,54 руб., за январь 2023 в размере 18618,90 руб., за февраль 2023 в размере 4108,83 руб., за март 2023 в размере 18075,12 руб., за апрель 2023 в размере 17798,46 руб., за май 2023 в размере 17474,10 руб., за июнь 2023 в размере 17197,44 руб., за июль 2023 в размере 16871,81 руб., за август 2023 в размере 16425,34 руб., за сентябрь 2023 в размере 15973,78 руб., за октябрь 2023 в размере 15402,65 руб., за ноябрь 2023 в размере 14830,25 руб., за декабрь 2023 в размере 10242 руб., за январь 2024 в размере 14412,60 руб., за февраль 2024 в размере 7567,05 руб., за март 2024 в размере 7836,96 руб., за апрель 2024 в размере 6640,48 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. она восстановлена на работе в должности начальника отдела государственной регистрации судов ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского
моря» с 22 февраля 2023 г. После выхода истца на работу 5 декабря 2023 г. действия ответчика были направлены на вынуждение работника к увольнению, создание невыносимых условий труда и психологическое давление.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 г., в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения нижестоящими судами допущены не были.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 3 июня 2013 г. работает в ФГБУ «АМП Балтийского моря» на основании трудового договора №672 от 30 мая 2013 г. с последующими изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями, занимая различные должности.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1363 от 23 августа 2021 к трудовому договору №672 от 30 мая 2013 г. с 1 сентября 2021 г. переведена на должность начальника отдела в структурное подразделение - отдел государственной регистрации судов.
Приказом руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 20 февраля 2023 г. №124-К ЛИЦО_1 уволена с 21 февраля 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2347/2023 ЛИЦО_1 восстановлена на работе в должности начальника отдела государственной регистрации судов ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» с 22 февраля 2023 г.
5 декабря 2023 ЛИЦО_1 приступила в работе.
При восстановлении на работе ЛИЦО_1 была ознакомлена под расписку с должностной инструкцией начальника отдела регистрации судов в новой редакции, возражений к форме и содержанию инструкции не выражала и приступила к исполнению трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, должностная инструкция начальника отдела принята в новой редакции в связи с подготовкой к вступлению в силу приказа Минтранса России Приказ Минтранса России от 28 сентября 2022 г. №393 «Об установлении требований к должностным лицам службы капитана морского порта, в том числе к знаниям и навыкам, профессиональному обучению, дополнительному профессиональному образованию, порядку назначения на должность».
26 января 2024 г. приказом № 81-к ЛИЦО_1 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приказом от 30 января 2024 г. № 100-к ЛИЦО_1 лишена ежемесячной премии за декабрь 2023 года.
28 февраля 2024 г. приказом № 217-к ЛИЦО_1 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приказами от 219-к от 28 февраля 2024 г., 333-к от 26 марта 2024 г., 26 апреля 2024 г. № 589-к, 788-к от 29 мая 2024 г., ЛИЦО_1 сокращен размер ежемесячных премий в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями.
Приказом № 459-к от 15 апреля 2024 г. ЛИЦО_1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № 460-к от 15 апреля 2024 трудовой договор расторгнут с 16 апреля 2024 г.
19 января 2024 г. ЛИЦО_1 вручены уведомления о предоставлении руководителю ФГБУ «АМП Балтийского моря» - письменных объяснений по следующим фактам:
- уведомление №86/2024 о причинах осуществления регистрации права оперативного управления ФКУ «Речводпуть» на судно «ЛИЦО_2» в отсутствие соответствующих обращений и подтверждающих документов, о причинах нарушения 3-х дневного срока, предусмотренного п.36 действовавших Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 мая 2017 г. №191 после устранения замечаний, снятых 13 декабря 2024 г., регистрация осуществлена 20 января 2024 г. (6 дней).
- уведомление №87/2024 о причинах несоблюдения при регистрации судна «Нина» 3-х дневного срока, предусмотренного п.36 Правил, после устранения замечаний, снятых 9 января 2024 г. и осуществления регистрации 16 января 2024 г. (6 дней).
- уведомление №88/2024 о причинах выдачи временных Свидетельств о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации и Свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре судов (далее - РМРС) без присвоения номера регистрации при первоначальной регистрации судна «Аргака».
23 января 2024 г. по всем трем уведомлениям истцом представлены письменные объяснения
При вынесении приказа от 26 января 2024 г. ответчиком учтены следующие обстоятельства:
- служебная записка №91 от 15 декабря 2023 г., согласно которой капитан порта направил запрос ЛИЦО_1 с просьбой разъяснить вопросы относительно регистрации изменений ипотеки в отношении строящегося судна «Строительный №404», он же «Механик ЛИЦО_11».
При вручении данного запроса составлен акт от 15 декабря 2023 г., так как истица указала на копии врученной служебной записки некорректную дату получения, исправлять отказалась.
Ответ получен 15 декабря 2023 г. (вх.№КП-92), без содержания запрошенной информации.
19 декабря 2023 г. служебной запиской №99 направлен повторный запрос.
20 декабря 2023 г. получен ответ (вх.№КП-105) с указанием об исправлении технической ошибки и указаниями на недостатки в работе других сотрудников, не имеющие отношение к указанным в запросе вопросам.
Служебной запиской №97 от 18 декабря 2023 г. капитан порта направил запрос истцу с просьбой разъяснить вопросы относительно регистрации строящихся судов «Строительный №733», «Строительный №734», нарушений сроков регистрации в отношении судна «Кусто».
Служебной запиской №100 от 19 декабря 2023 г. капитан порта направил запрос истцу с просьбой разъяснить вопросы относительно нарушений сроков регистрации в отношении судов «Причал» и «Мамми».
11 января 2023 г. получен ответ (вх.№КП-05) на служебные записки №97 и №100, не содержащий сведений о наличии уважительных причин допущенных нарушений.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа от 26 января 2024 г. №81 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При разрешении требований в части признания незаконным приказа №217-К от 28 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом установлено следующее.
29 января 2024 г. в адрес руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» обратился представитель ООО «БФ Танкер» с письменным заявлением по факту внесении изменений отделом государственной регистрации судов в регистрационную запись об ипотеке в Российский международный реестр судов по судам «ДАРЬЯ», «АЛЕКСАНДРА», «АННА», «ТАМАРА» без соответствующего заявления и правоустанавливающего документа, а также в допущении технической ошибки в выписках из Российского международного реестра судов в записях номера и даты записи права собственности на судно «ДАРЬЯ».
В объяснительной записке от 15 февраля 2024 г. ЛИЦО_1 признает факт данного нарушения. На отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела государственной регистрации судов ЛИЦО_1 и ранее указывалось работнику (28 ноября 2022 г. в акте проведения служебной проверки деятельности отдела государственной регистрации судов; приказе о применении дисциплинарного взыскания к ЛИЦО_1 № 81-К от 26 января 2024 г.
На основании письменного обращения и.о. первого заместителя капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ФГБУ «АМП Балтийского моря» ЛИЦО_5 от 7 февраля 2024 г. установлен факт личной неисполнительности ЛИЦО_1 по формированию и представлению отчетности.
6 февраля 2024 г. ЛИЦО_1 в течение всего рабочего дня находилась на своем рабочем месте. Должностными обязанностями начальника отдела государственной регистрации судов установлено представление ею лично отчетности в вышестоящие органы. ЛИЦО_1 знала о необходимости формирования данных в еженедельный сводный отчет по количеству регистрационных действий и последующего его представления в Росморречфлот в срок не позднее 06 февраля 2024, так как до этого времени она его ранее регулярно представляла в вышестоящие органы. Руководством службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ФГБУ «АМП Балтийского моря» ЛИЦО_1 была 6 февраля 2024 г. проинформирована через других сотрудников отдела, которые сообщили ее непосредственному руководителю о доведении указанной информации в устной форме до сведения ЛИЦО_1 Однако ЛИЦО_1 в указанные сроки отчет не подготовила и не отправила, инструкций подчиненным работникам отдела по формированию отчета не передала.
В своей объяснительной записке от 16 февраля 2024 г. ЛИЦО_1 факт нарушения отчетности признает, но уважительных причин, влияющих и объясняющих непредставление вышеуказанного отчета в срок не позднее 6 февраля 2024 г., не указала.
Повторное нарушение о несвоевременном представлении отчетности ЛИЦО_1 допустила 15 февраля 2024 г.
В нарушение п. 2.9 Должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов, ст. 85 НК РФ ЛИЦО_1 не сформирован и не отправлен в установленный срок до 15 февраля 2024 г. отчет в налоговые органы.
В системе регистрации судов информация об отправке появилась только во второй половине дня 19 февраля 2024 г.
Указанными действиями нарушены пункты 2.9 и 2.10 должностной инструкции начальника отдела регистрации судов.
Капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ФГБУ «АМП Балтийского моря» ЛИЦО_6 31 января 2024 г., в присутствии других сотрудников учреждения, было вручено письменное распоряжение ЛИЦО_1 за №38 о разработке в срок до 15 февраля 2024 г. плана работы отдела на I квартал 2024 года, в связи с вступлением в силу с 1 марта 2024 г. приказа Минтранса России от 27 июня 2023 г. № 205 и необходимости проведения подготовительных мероприятий к работе отдела государственной регистрации судов в условиях новых требований нормативного акта.
От ЛИЦО_1 на указанное распоряжение действий не последовало, что нарушает требования пунктов 2.1, 2.4, 2.8, 2.11, 2.12 и 2.13 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов.
Кроме того, в части исполнения подготовки предложений и корректур в должностные инструкции работников отдела с последующим согласованием и представлением их руководству в срок до 15 февраля 2024 г. (повторно к невыполненному указанию руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» ЛИЦО_7 от 16 января 2023 г. № 36/2023), в представленных в приложении к служебной записке ЛИЦО_1 от 15 февраля 2024 г. проекты должностных инструкций старшего инспектора, ведущего инспектора и главного инспектора отдела государственной регистрации судов начальником отдела указанные документы распечатаны не подвергаясь проработке содержания, инструкции не различаются между собой и дублируют функции начальника отдела, что противоречит пункту 2.13 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов.
Уважительных причин, влияющих на невозможность в полном объеме исполнять должностные обязанности начальника отдела, ЛИЦО_1 в своей служебной записке от 15 февраля 2024 г. не указала.
Принимая во внимание ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов, а также материалы дела служебные записки капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ЛИЦО_6: от 31 января 2024 г. № 38, от 7 февраля 2024 г. № 40, от 19 февраля 2024 г. № 45, от 20 февраля 2024 г. № 47; рапорт и.о. первого заместителя капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ЛИЦО_5 от 7 февраля 2024 г.; уведомления о даче письменных объяснений ЛИЦО_1: от 6 февраля 2024 г. № 187/2024, от 13 февраля 2024 г. № 219\2024, от 20 февраля 2024 г. № 269/2024, от 26 февраля 2024 г. № 281/2024; объяснительные записки начальника отдела регистрации судов ЛИЦО_1: от 15 февраля 2024 г., от 16 февраля 2024 г., от 27 февраля 2024 г., от 28 февраля 2024 г.; служебная записка ЛИЦО_1 от 15 февраля 2024 г. № б/н, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от 28 февраля 2024 №217-к.
Приказом руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» №459-к от 15 апреля 2024 г. ЛИЦО_1 уволена с 16 апреля 2024 г. (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и приказом №460-к от 15 апреля 2024 г. трудовой договор расторгнут с 16 апреля 2024 г.
Основанием для увольнения истицы явились: приказы о применении дисциплинарного взыскания к ЛИЦО_1 в виде выговора от 26 января 2024 г. № 81-К, от 28 февраля 2024 г. № 217-К; служебная записка главного бухгалтера ЛИЦО_8 от 13 марта 2024 г. № б\н; служебные записки капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ЛИЦО_6: от 14 марта 2024 № 59, от 1 апреля 2024 г. № 62, от 2 апреля 2024 г.№ 63; служебная записка и.о. начальника отдела по работе с персоналом от 15 марта 2024 г. № б/н; уведомления о даче письменных объяснений ЛИЦО_1: от 18 марта 2024 № 395/2024, от 18 марта 2024 № 396\2024, от 3 апреля 2024 г. № 493/2024, от 3 апреля 2024 г. № 494/2024, объяснительные записки начальника отдела регистрации судов ЛИЦО_1: от 3 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 12 апреля 2024 г., акты о нарушении ЛИЦО_1 требований Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 30 января 2023 г., от 6 февраля 2024 г., от 14 февраля 2024 г., докладная записка главного специалиста по противопожарной профилактике ЛИЦО_9 от 26 февраля 2024 г., акт о нарушении ЛИЦО_1 требований распоряжения руководителя «АМП Балтийского моря» от 27.07 2023 № 5-р от 31 января 2024 г.; служебная записка начальника юридического отдела ЛИЦО_3 от 5 апреля 2024 г. №б/н, скрин-шот служебной электронной переписки с поручением капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» ЛИЦО_6 и ответа ЛИЦО_1, копия листа приема-передачи судового дела «Лимоса» от 25 декабря 2023 г. в Книге учета и регистрации судовых дел, выписка за протокола профкома от 12 апреля 2024 г.№ 6..
Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 г. в адрес руководителя ФГБУ «АМП Балтийского моря» поступило обращение представителя собственника судна «Талица» с письменным заявлением об исправлении ошибок, допущенных сотрудниками отдела регистрации при проведении регистрационных действий на указанное судно.
Исходя из информации, имеющейся в системе регистрации судов, регистрацию судна и ввод данных о собственнике осуществляла начальник отдела регистрации судов ЛИЦО_1
На основании изложенного установлен факт ненадлежащего исполнения ЛИЦО_1 пунктов п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.14 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов, п. 21 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 7 июня 2023 г. № 205, выразившегося в выдаче судового билета № 302948871 на судно «Талица» с наличием ошибок.
В связи с необходимостью исправления судового билета, собственники судна «Талица» не имеют возможности выполнения дальнейших обязательных процедур по освидетельствованию судна в Российском морском регистре судоходства, терпят временные потери и несут финансовые убытки.
Ответчиком затребованы письменные объяснения от 3 апреля 2024 г. №493/2024.
В своей объяснительной от 5 апреля 2024 г. ЛИЦО_1 признает факт данного нарушения и уважительных причин, влияющих и объясняющих надлежащее исполнение п.2.14 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов не указала в целях организации контроля деятельности работников отдела государственной регистрации судов капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ЛИЦО_6 1 апреля 2024 г. у сотрудников отдела государственной регистрации судов была запрошена информация о подтверждении надлежащего исполнения-ими положений Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утв. Приказом Минтранса России от 7 июня 2023 г. № 205 (далее - Правила регистрации), в части направлений запросов по представлению исправленных документов или недостающей информации по результатам проверки документов, представленных на регистрацию. По результатам проведенного анализа деятельности работников отдела государственной регистрации судов были выявлены нарушения, допущенные главным специалистом отдела государственной регистрации судов ЛИЦО_10
По судам СПК 57/25 (11 марта 2024 г.), Рыжий кот (12 марта 2024 г.), Касатка (14 марта 2024 г.), электронные письма с заключениями о результатах проверки документов были направлены заявителю в срок, но без запроса о представлении исправленных документов или недостающей информации в установленный срок, чем нарушены п.п. 23, 54 Правил регистрации.
По судну «Санрайз» заключение направлено заявителю с существенным нарушением срока. В соответствии с п. 23 Правил регистрации, в случае выявления в результате проверки документов их несоответствия предъявляемым требованиям, а также в случае отсутствия необходимых документов и (или) сведений для государственной регистрации орган государственной регистрации в срок не более 1 рабочего дня со дня окончания проверки документов должен направить заявителю по электронной почте или в личный кабинет на ЕПГУ запрос о необходимости представить исправленные документы или недостающую информацию. Запрос с приложением Заключения №248 от 15 марта 2024 г. был направлен ЛИЦО_10 28 марта 2024 г.
В ответ на уведомление от 3 апреля 2024 г. № 495/2024 главный специалист отдела государственной регистрации судов ЛИЦО_10 свою вину признал, объясняя свои недоработки большим потоком обрабатываемых документов.
Указанные нарушения произошли как по вине ЛИЦО_10 ненадлежащее исполнение, пунктов 2.1, 2.2, 2.8, и 2.10 должностной инструкции главного специалиста отдела государственной регистрации судов, так и по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела государственной регистрации судов ЛИЦО_1
В своей объяснительной от 5 апреля 2024 г. ЛИЦО_1 признаёт факт данного нарушения и уважительных причин, влияющих и объясняющих надлежащее исполнение п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6 должностной инструкции начальника отдела государственной регистрации судов не указала.
Из оспариваемого приказа от 30 января 2024 г. №100-К о лишении премии за декабрь 2023 года работников ФГБУ «АМП Балтийского моря», перечисленные в нем сотрудники лишены стимулирующих выплат или их размеры снижены не в связи с наличием у них дисциплинарного взыскания, а «на основании утвержденных справок о премировании, поданных руководителями структурных подразделений».
Сотрудники отдела, указанные в приказе, под непосредственным управлением истца, имели нарекания в работе, примененные к ним лишение стимулирующих выплат или снижение их размеров применены только за ненадлежащее выполнение отделом государственной регистрации судов своих функций и низкий уровень исполнительской дисциплины, что соответствует локальным актам ответчика.
Разрешая заявленные требования о признании приказов №219-К от 28 февраля 2024 г., №333-К от 26 марта 2024 г. и взыскании ежемесячных премий за январь, февраль, март и апрель 2024 года, суд установил следующее.
Как следует из оспариваемого приказа от 28 февраля 2024 г. №219-К о лишении премии за январь 2024 года работников ФГБУ «АМП Балтийского моря», исправленного приказом от 15 апреля 2024 №458-К (ежемесячная премия истца снижена на 30%, а также приказа от 26 марта 2024 г. №333-К о лишении премии за февраль 2024 года работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» (ежемесячная премия истца снижена на 20%), перечисленные в нем сотрудники лишены стимулирующих выплат или их размеры снижены не в связи с наличием у них дисциплинарного взыскания, а «на основании утвержденных справок о премировании, поданных руководителями структурных подразделений», по такому же основанию истцу была снижена премия в марте (Приказ №589-К от 26 апреля 2024 г., снижена на 30%, и апреле (Приказ №788-К от 29 мая 2024 г., снижена на 40%, приказ №621 от 18 апреля 2024 г. о перерасчете.
При этом ряд сотрудников отдела имел в этот период дисциплинарные взыскания, что было принято во внимание при оценке работодателем работы отдела государственной регистрации судов.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 28 февраля 2024 г. №219-К и приказа от 26 марта 2024 г. №333-К о снижении премии за январь и февраль 2024 года работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» на 30% и 20% соответственно, и, как следствие, выплате ей удержанной премии за январь и февраль, а также март и апрель 2024 года, и денежной компенсации за задержку выплаты.
При разрешении требований истца о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 67500 руб., судом установлено следующее.
Согласно приказу от 19 февраля 2024 г. №11-ОД истцу не выплачена единовременное вознаграждение по итогам работы за 2023 год по причине наличия дисциплинарного взыскания, зафиксированного приказом от 10 января 2023 г. и от 20 февраля 2023 г. и не отмененного судом по делу 2-2347/2023, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2025 г.
Наличие дисциплинарного взыскания согласно п.2.5 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГБУ «АМП Балтийского моря» по итогам работы за год, являющегося Приложением №2 к Положению об оплате труда и материальном положении работников ФГБУ «АМП Балтийского моря» (Приложению №4 к приказу ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 25 декабря 2020 г. № 64-ОД, которым утверждены локальные нормативные акты, регулирующие социально-трудовые отношения ФГБУ «АМП Балтийского моря», является достаточным основанием для принятия работодателем решения об исключении истца из состава работников, подлежащих премированию за 2023 год.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов с последующим увольнением по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность нарушений, а также их систематический характер свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении настоящего гражданского дела судами применены правильно.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно указали на соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность характера мер дисциплинарного воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, справедливое и обоснованное применение наказания.
До применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имел предыдущие непогашенные дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, работодателем правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения при исполнении трудовых обязанностей носили системный характер, за что последовала справедливая ответственность, оснований считать, что работодатель не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение об увольнении, не имеется. Взыскание применено правомерно, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, по результатам объективной, всесторонней оценки трудовой деятельности, соответствует тяжести проступка, степени вины работника и обстоятельствам, при которых он был совершен. Вопрос соразмерности тяжести дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку с учетом всех подлежащих установлению обстоятельств, в том числе, данных о предыдущих дисциплинарных взысканиях.
Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя произвести ее увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2025 г., которым отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2347/2023, подлежат отклонению, поскольку на момент вступления указанного апелляционного определения в законную силу трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа № 459-К от 15 апреля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 460-К от 15 апреля 2024 г. о прекращении трудового договора с работником.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель необоснованно уволил истца в период ее нахождения на листе нетрудоспособности, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истца правом, заявлялись в судах предыдущих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили в судебном постановлении надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения и со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также на факт установления судом в действиях истца злоупотребления правом
Доказательств, что на момент издания приказа об увольнении ЛИЦО_1 16 апреля 2024 г. работодатель располагал информацией об открытии истцом листка нетрудоспособности, в материалах дела не имеется, из представленных ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что информация работодателю относительно наличия электронного листка нетрудоспособности на имя ЛИЦО_1 была передана со стороны ОСФР только 26 апреля 2024 г., тогда как истец свою обязанность по уведомлению работодателя о нахождении на лечении с 16 по 26 апреля 2024 г. не исполнила.
Таким образом, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, скрывшей от работодателя факт своей временной нетрудоспособности и уклоняющейся от предоставления письменных документов о нахождении ее на листке нетрудоспособности, является обоснованным, учитывая при этом, что 15 апреля 2024 г. истцу уже было известно о прекращении с ней трудового договора с 16 апреля 2024 г., а действия работодателя по изменении даты увольнения на дату после окончания нахождения истца на листке нетрудоспособности, законными.
Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.