ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 88-8712/2026
УИД № 86RS0008-01-2024-000557-56
№ 2-696/2025
в суде первой инстанции
28 сентября 2026 г. г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 по доверенности от 8 января 2026 г. ЛИЦО_2 на определение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2026 г.,
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
определением Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2026 г., в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 июля 2025 г. отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства такие нарушения норм процессуального права были допущены.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2024 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЛИЦО_1 о взыскании на основании договора уступки от 20 октября 2016 г. задолженности по кредитному договору, заключенному 30 апреля 2013 г. ответчиком с ПАО «ВТБ 24» о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов по графику в размере 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 30 апреля 2018 г.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2024 г. дело передано по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.
Определением Грозненского городского суда Чеченской Республики от 27 августа 2024 г. дело передано по подсудности Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.
Определением судьи Байсангуровского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2024 г. дело принято к производству.
В судебные заседания 21 октября и 11 ноября 2024 г. ответчик не явилась, направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала номер своего телефона и адрес электронной почты (л.д. 98).
Определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2024 г. исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» оставлено без рассмотрения.
7 апреля 2025 г. ЛИЦО_1 в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики вновь направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала номер своего телефона и адрес электронной почты, которое приобщено к материалам дела (л.д. 112).
Определением Байсангуровского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2025 г. определение от 11 ноября 2024 г. по заявлению ОО ПКО «ЭОС» отменено, производство по делу возобновлено.
В судебные заседания, назначенные на 18 июня и 4 июля 2025 г., ответчик не явился, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела.
Заочным решением Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 июля 2025 г. исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в общем размере 2 162 296 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 011,48 руб.
Согласно сопроводительному письму 4 июля 2025 г. копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.
13 января 2026 г. ЛИЦО_1 была ознакомлена с материалами дела и получила копию заочного решения.
20 января 2026 г. ЛИЦО_1 подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Байсангуровского районного суда от 20 января 2026 г. возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.
2 февраля 2026 г. ЛИЦО_1 в лице своего представителя по доверенности от 8 января 2026 г. ЛИЦО_1 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии решения, указала, что узнала о решении после возбуждения исполнительного производства посредством портала государственные услуги РФ перед новогодними праздниками. Ранее направляла в суд заявление о применении срока исковой давности (7 апреля 2025 г.), которое не рассмотрено, с размером взыскания не согласна, расчет не приведен. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указано о нарушении ее прав возвращением предыдущего заявления без оставления без движения на определенный срок для устранения недостатков.
Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237, 240, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ЛИЦО_1 извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции 18 июня 2025 г. и 4 июля 2026 г. путем направления уведомлений, последнее она получила в 17:25 30 июня 2025 г., но в судебное заседание не явилась; копия заочного решения была направлена в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором за №, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 19.07.2025; поданное заявление ЛИЦО_1 об отмене заочного решения возвращено ей определением суда от 20 января 2026 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; при подаче 2 февраля 2026 г. повторного заявления об отмене заочного решения ЛИЦО_1 доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей работе почты, указал, что сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, соответствующих доказательства в материалах дела также отсутствуют.
Также суда апелляционной инстанции указал, что ЛИЦО_1 копия заочного решения получена ею 13 января 2026 г., то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, поэтому учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики № 2 (2015), срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда в указанном случае восстановлению не подлежит.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьёй 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (часть 3).
Положения статьи 112 ГПК РФ носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату 30 июня 2025 г. в 17 час. 25 мин., то есть за три дня до, состоявшегося 4 июля 2025 г. заседания.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления).
Бремя доказывания не только факта направления, но и доставки сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума № 25). Само по себе направление корреспонденции по адресу регистрации не освобождает от обязанности подтвердить её фактическое поступление адресату.
Сведений о вручении ЛИЦО_1 извещения на судебное заседание 18 июня 2025 г., либо о причинах его невручения материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат сведений об уклонении от получения корреспонденции (копии заочного решения, извещения).
Так отчёт об отслеживании с идентификатором № содержит отметку «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (21 июня 2025 г.), отчет об отслеживании с идентификатором № содержит отметку «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (19 июля 2025 г.).
Однако возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на отсутствие адресата не свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания и то, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
При этом данные отчеты не содержат сведений о попытке вручения поступившего в адрес ЛИЦО_1 извещения в указанные выше периоды, состоящие преимущественно из выходных.
Поскольку право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учётом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Между тем, разрешая заявление об отмене заочного решения, суды не установили дату его получения ЛИЦО_1, с которой подлежит исчислению семидневный срок, не дали надлежащей оценке доводам заявителя о неполучении почтовых извещений, дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представить не предложили, ограничившись формальным выводом о надлежащем направлении извещений и копии заочного решения по адресу регистрации и проживания ответчицы.
При этом в материалах дела отсутствует возвращенный конверт с соответствующей отметкой и копией заочного решения, выводы основаны исключительно на отчетах об отслеживании почтовых отправлений, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении Почтой России положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382.
Кроме того, возвращая 20 января 2026 г. заявление об отмене заочного решения, поданное в последний день установленного законом семидневного срока после получения копии заочного решения 13 января 2026 г., суд первой инстанции не учёл, что порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда, регламентированный положениями статей 237–242 ГПК РФ, не содержит специальной нормы, предусматривающей последствия неуплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения. В связи с этим в таком случае подлежит применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) положение статьи 136 ГПК РФ, предусматривающей оставление заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков (в том числе для оплаты государственной пошлины), а не немедленный возврат заявления.
Немедленный возврат заявления ЛИЦО_1. об отмене заочного решения, поданного в последний день семидневного срока, без оставления его без движения для предоставления разумного срока на устранение выявленного недостатка (уплату государственной пошлины) лишил ее возможности реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции от 12 февраля 2026 г., не устранил допущенные нарушения, согласившись с выводами суда первой инстанции без самостоятельной оценки обстоятельств, касающихся даты вручения ЛИЦО_1 копии заочного решения, причин возврата первого заявления от 20 января 2026 г. и причин пропуска срока при подаче повторного заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 февраля 2026 г. и апелляционное определение от 21 апреля 2026 г. в силу положений ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2026 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_3