Апелляционное постановление № 22К-167/2026 от 29 апреля 2026 г.
Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] № 22к-167/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 30 апреля 2026 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено],
с участием:
заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области гр. [обезличено],
обвиняемого Н.,
защитника обвиняемого Н. – адвоката гр. [обезличено],
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах обвиняемого Н. на постановление Магаданского городского суда от 17 апреля 2026 года, которым
Н., <.......>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2026 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Н. и его защитника – адвоката гр. [обезличено], поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора гр. [обезличено] об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
24 августа 2025 года заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С. в отношении Н. и Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....
15 апреля 2026 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе под руководством начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С., которым в тот же день дело принято к своему производству.
Срок предварительного расследования по уголовному делу №... неоднократно продлевался, последний раз 16 апреля 2026 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2026 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2025 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2026 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2026 года включительно.
16 апреля 2026 года в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С. о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2026 года включительно.
17 апреля 2026 года Магаданским городским судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено, содержание обвиняемого Н. под стражей продлено на истребованный срок – 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2026 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. адвокат гр. [обезличено], выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом постановлением, считает судебное решение незаконным.
Полагает, что судом не обоснована реальная необходимость дальнейшего содержания Н. под стражей. Обращает внимание, что вещественные доказательства по уголовному изъяты, в связи с чем уничтожение таковых его подзащитным невозможно, а показания единственного свидетеля К. зафиксированы в протоколе ее допроса, что исключает возможность оказания на нее воздействия со стороны Н.
Приводит содержание приложенных к ходатайству материалов и указывает, что невозможность завершения предварительного следствия в установленный законом двухмесячный срок и необходимость в связи с этим продления сроков содержания Н. под стражей обусловлена неэффективностью организации расследования, что вопреки разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, оставлено судом без внимания.
Полагает, что вопреки доводам органа расследования уголовное дело по обвинению Н. не представляет особой сложности. В частности, постановления о назначении судебных автотехнических экспертиз являются однотипными, по делу допрошены 6 потерпевших, 3 свидетеля и 2 обвиняемых.
Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания положительное постпреступное поведение Н., который возместил причиненный потерпевшим ущерб, выплатив более 4,7 миллионов рублей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и завершающей стадии расследования, просит постановление суда отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено начальником следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С., в производстве которого находится данное уголовное дело.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке.
Н. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.
Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Н., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Учитывая имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, связанного приготовлением к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможное осуждение к лишению свободы на длительный срок, Н. может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов очевидцем инкриминируемого Н. преступления явилась К., с которой обвиняемый состоит в дружеских отношениях. В ввиду такого рода взаимоотношений имеются реальные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый Н. может оказать воздействие на данного свидетеля.
Принимая во внимания показания потерпевших Р., Л., Г., А., М., Е. и характер инкриминируемых Н. действий, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения указанных лиц за собственное благополучие, а также их близких ввиду возможного совершения обвиняемым иных противоправных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее действия, в настоящее время не утратили своей актуальности, в связи с чем оснований для ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката гр. [обезличено] особая сложность данного уголовного дела обусловлена количеством назначенных и проведенных судебных экспертиз, объектами экспертных исследований которых явились разнообразные по своему характеру предметы, что повлекло длительность их изучения и формулирования соответствующих выводов.
При обсуждении вопроса о применении в отношении Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Н. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.
В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба защитника обвиняемого Н. адвоката гр. [обезличено] удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Магаданского городского суда от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н. адвоката гр. [обезличено] – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
гр. [обезличено] Хомутов
Суд:
Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)
Судьи дела:
Хомутов Александр Александрович (судья) (подробнее)