Апелляционное постановление № 10-9098/2026 от 28 апреля 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] Материал № 10-9098/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи гр. [обезличено],
при помощнике судьи гр. [обезличено],
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы гр. [обезличено],
обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката гр. [обезличено], представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2026 года, которым в отношении
Соловья ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2026 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката гр. [обезличено], поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора гр. [обезличено], полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках производства по уголовному делу № ..., возбужденному 08 февраля 2026 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2026 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2026 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, однако это является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, а по истечении времени это основание перестает быть достаточным. Суд не проверил возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Также адвокат указывает на неэффективное расследование уголовного дела. Отдельно подчеркивает, что ФИО2 .... На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2026 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
08 февраля 2026 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
09 февраля 2026 года Хамовническим районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 8 апреля 2026 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2026 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.
При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.
Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.
Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Соловья ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
гр. [обезличено] Соколова
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)