Апелляционное постановление № 10-8167/2026 от 28 апреля 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио материал № 10-8167/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 29 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено],
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио...,
обвиняемого ФИО1 ... его защитника – адвоката гр. [обезличено], представившего удостоверение и ордер,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в защиту обвиняемого Михалика ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов гр. [обезличено] и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2026 года, которым
ФИО1 ..., паспортные данные, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 01 апреля 2026 года
Михалику ..., паспортные данные, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2026 года,
Выслушав обвиняемого ФИО1 ..., адвокатов гр. [обезличено], фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио..., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 ..., Михалика ... и фио... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
01.07.2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Михалик ...
02.07.2025 года Михалику ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
03.07.2025 года по судебному решению в отношении Михалика ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 01 марта 2026 года.
23 декабря 2025 года Михалику ... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
02.07.2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио...
04.07.2025 года ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
04.07.2025 года по судебному решению в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.
26 августа 2025 года из филиала №... ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес поступила информация о том, что фио... скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение неизвестно. В результате чего фио... была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста.
29 августа 2025 года было направлено поручение о приводе подозреваемого ФИО1 ...
01 сентября 2025 года было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, в тот же день было вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 ... был в федеральный розыск.
12 сентября 2025 года подозреваемый фио... был задержан.
12 сентября 2025 года ФИО1 ... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 сентября 2025 года по судебному решению в отношении ФИО1 ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 01 марта 2026 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 01 апреля 2026 года.
Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Михалика ... под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2026 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 ... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.
В апелляционных жалобах:
адвокат гр. [обезличено] в защиту обвиняемого ФИО1 ..., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что фио... и его защитником – адвокатом гр. [обезличено] были выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ. Обращает внимание, что у ФИО1 ... .... Отмечает, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что фио... намерен скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом должным образом не была проверена обоснованность продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде запрета определенных действий.
адвокат ФИО2 в защиту обвиняемого Михалика ..., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в совершении преступления. Сообщает, что необходимые следственные действия уже проведены. Отмечает, что судом не учено состояние здоровья Михалика ... .... Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Михалика ... скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание, что Михалик ... не препятствовал проведению следственных действий, согласился поехать на осмотр места происшествия, ранее не судим. Кроме того, у Михалика ... .... Просит постановление отменить.
О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Михалик ... извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (л.д. 114, 125). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 ... и Михалика ... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайства следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемых, правильно принял решение о продлении ФИО1 ... и Михалику ... срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, состояние их здоровья и семейное положение.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное время.
С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества привлеченных к уголовной ответственности лиц и проводимых следователем процессуальных действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 ... и Михалику ... срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленной необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.
Принимая решение о продлении ФИО1 ... и Михалику ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена их причастность к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Михалик ... и ранее судимый фио..., обвиняемые в совершении, в том числе тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, могут скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемым избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что фио... и Михалик ..., находясь под этой мерой пресечения, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... и Михалика ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.
Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых ФИО1 ... и Михалика ... под стражей материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемых на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.
Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Не находя оснований для удовлетворения жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2026 года о продлении обвиняемым Михалику ... и ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)