Апелляционное постановление № 22К-2615/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-2615/2017
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 мая 2017 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено]
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 14.02.2017, которым постановлено:
- жалобу адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката гр. [обезличено] в интересах заявителя ФИО1 и адвоката гр. [обезличено] в интересах заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора гр. [обезличено] об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат гр. [обезличено] в интересах ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 25 мая 2015 года заместителя руководителя 4-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» п. «в» ч.3 ст.286. УК РФ в отношении сотрудников полиции ВОГО и П, а также в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.
Постановлением суда жалоба адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.
На постановление суда адвокатом гр. [обезличено] в интересах заявителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление ФИО4 от 25.05.2015 противоречит ч.1.ст. 19 ФЗ "О полиции", поскольку обязанность сотрудника полиции в соответствии с указанной нормой не была соблюдена в отношении ФИО2 Кроме того, указывает, что постановление ФИО4 от 25.05.2015 противоречит ст.23 и ст. 53 ФЗ "О полиции", поскольку у сотрудников полиции не было оснований для применения огнестрельного оружия. Утверждает, что сотрудники полиции не имели право применять огнестрельное оружие в публичных местах, так как в момент применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции на улице находились гражданские лица. Считает, что ФИО2 был объявлен в федеральный розыск незаконно и необоснованно, поскольку органы, предварительного следствия не предъявили доказательств того, что действительно неизвестно было место нахождения ФИО2, и что принимались меры, для выяснения места его нахождения. Обращает внимание суда на то, что вместо того, чтобы исполнить постановление о приводе ФИО2, сотрудники полиции убили ФИО2 Кроме того, обращает внимание суда на то, что никто из сотрудников полиции ВОГО и П МВД России и оперуполномоченных ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю не уведомляли руководителя территориального органа внутренних дел на территории, которой они действовали. Считает, что суд вынес постановление по его жалобе в интересах ФИО5 3.У. незаконным составом суда с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что судом было нарушено право заявителя ФИО1, поскольку суд вынес постановление по существу его жалобы без его участия, а выводы, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами. Просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в ином составе в Ессентукский городской суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановления суда, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
13.09.2014 возбуждено уголовное дело № …………… по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
13.09.2014 ФИО2 объявлен в федеральный розыск.
19.04.2015 в ходе задержания сотрудниками ВОГО и П МВД России на территории г……….. ФИО2, последний был убит.
21.04.2015 постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике ФИО6 возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий неизвестными должностными лицами УМВД России по г. Ставрополю и ВОГО и П МВД по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. п. «б», «в» УК РФ.
24.04.2015 постановлением заместителя председателя Следственного комитета РФ ФИО7 данное постановление отменено, материалы проверки сообщения о преступлении направлены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу для организации дополнительной проверки.
24.04.2015 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу поступил рапорт следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике лейтенанта юстиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих служебных полномочий неустановленными: сотрудниками УМВД России по г.Ставрополю и ВОГО и П МВД России с использованием огнестрельного оружия, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения смерти ФИО2, имевшему место 19.04.2015 в ……………………..
25.05.2015 по результатам проверки заместителем руководителя четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО, подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление, которым
- отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении семнадцати сотрудников СОБР и ОМОН ВОГО и П МВД России обозначенных под псевдонимами, троих оперуполномоченных ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю;
- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2 по факту совершения им преступлений предусмотренных ч.1.ст.222, ч.2.ст.318 и ч.1.ст. 167. УК РФ в связи с его смертью, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Данное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.
Кассационным определением Верховного суда РФ постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 августа 2015 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 16 сентября 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2016 года по жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменены, а материал для рассмотрения жалобы направлен в Ессентукский городской суд Ставропольского края.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Ессентукского городского суда от 23.12.2016 жалоба адвоката гр. [обезличено] (г.Москва) в интересах ФИО9 назначено к слушанию на 26.12.2016. Сведений о вручении сторонам извещения не имеется. Протокол судебного заседания от 26.12.2016 и причины не проведения судебного заседания отсутствуют. Имеются извещения о назначении судебного заседания на 16.01.2017. Сведений о вручении сторонам извещения не имеется. 16.01.2017 в суд поступило ходатайство адвоката гр. [обезличено] с просьбами рассмотреть дело с обязательным его участием и отложения по причине занятости в судебном заседании Московского окружного военного суда при рассмотрении уголовного дела судом присяжных по факту убийства ФИО10 Протокол судебного заседания от 16.01.2017 и причины не проведения судебного заседания отсутствуют. Имеются извещения о назначении судебного заседания на 31.01.2017. Сведений о вручении сторонам извещения не имеется. 31.01.2017 в суд поступило аналогичное ходатайство адвоката гр. [обезличено], что и 16.01.2017. Протокол судебного заседания от 31.01.2017 и причины не проведения судебного заседания отсутствуют. Имеются извещения о назначении судебного заседания на 14.02.2017. Сведений о вручении сторонам извещения не имеется. Из протокола судебного заседания от 14.02.2017 следует, что дело рассмотрено с участием помощника прокурора гр. [обезличено], старшего уполномоченного отдела МВД по Минераловодскому району ФИО11, в отсутствие заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката гр. [обезличено]
Таким образом, суд, не проводя судебных заседаний дважды (16.01.2017 и 31.01.2017) фактически удовлетворял ходатайство адвокат гр. [обезличено] об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в судебном заседании Московского окружного военного суда (участие адвоката гр. [обезличено] в судебных заседаниях еженедельно со вторника по четверг подтверждается справкой судьи Московского окружного военного судьи гр. [обезличено]). Признавая неявку адвоката гр. [обезличено] в судебное заседание 14.02.2017 (вторник) судом не было принято достаточных мер для проверки обоснованности ходатайства адвоката гр. [обезличено] об отложении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении жалобы адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 в его отсутствие и отсутствие ФИО1 Кроме того, учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела принималось решение в том, числе в отношении ФИО2 по признакам преступлений предусмотренных ч.1.ст.222, ч.2.ст.318 и ч.1.ст. 167. УК РФ в связи с его смертью, судом не обсужден вопрос о назначении ФИО2 адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ обеспечение права на доступ к правосудию и ст.15 УПК РФ гарантирующие сторонам права на доступ к правосудию и состязательности являются принципами уголовного судопроизводства, которые действуют во всех его стадиях. Этими правами обладает, в том числе заявитель и его представитель при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право ФИО1 на доступ к правосудию было нарушено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суд 14.02.2017 за период с 11:00 до 14:00 часов исследовал в судебном заседании материал доследственной проверки №195пр-15 в 10 томах, дело 3-98/15 и дело 3-100/15. При этом в материале отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе затребованы и исследуются дела №195пр-15, 3-98/15, 3-100/15, в протоколе не указано какие конкретно документы из указанных дел были исследованы и представляется сомнительным, что за указанный период времени суд исследовал весь объем документов по этим делам.
Кроме того, суд, мотивируя свое решение вышел за пределы предмета проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, войдя в обсуждение вопроса о законности действий сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что заявитель и ее представитель были лишены возможности представить доказательства и эти доказательства подлежали оценке судом первой инстанции, а поскольку апелляционная инстанция является проверочной по отношению к суду первой инстанции, данное нарушение невозможно устранить в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит истребовать материалы доследственной проверки, проверить в полном объеме доводы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, приобщить все относимые к данному предмету копии материалов и принять мотивированное решение.
С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ессентукского городского суда от 14.02.2017 по жалобе адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
гр. [обезличено] Гукосьянц
Суд:
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
Гукосьянц Георгий Анатольевич (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Превышение должностных полномочий