Апелляционное постановление № 22К-2597/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья гр. [обезличено]
Дело № 22-2597
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 21 мая 2020 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи гр. [обезличено],
с участием прокурора гр. [обезличено],
при секретаре гр. [обезличено]
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора гр. [обезличено] об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников СО СУ СК по Пермскому краю в проведении доследственной проверки по материалу КУСП № ** с нарушением разумных сроков, не извещении заявителя о принятом решении и признании незаконным данного решения.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, не проведение проверки по его заявлению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 12 декабря 2019 года, не принятие процессуальных решений и не уведомление его нарушает доступ к правосудию.
Цитируя положения Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, считает, что обжалуемым постановлением нарушается его право на судебную защиту.
Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предметом обжалования в суде, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Судом такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Так, из существа жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель, в том числе, просит проверить бездействие органа предварительного следствия, связанное с не извещением о принятом решении по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № **, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 12 декабря 2019 года. При этом к жалобе указанное постановление приложено, что не препятствовало суду запросить материалы проверки и рассмотреть жалобу Л., которая, вопреки выводам суда, содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, лишает заинтересованное лицо гарантированных УПК РФ прав на обжалование бездействий органа предварительного следствия, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым Л. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Жалобу Л. направить в Соликамский городской суд Пермского края на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Суд:
Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее)
Последние документы по делу:
Апелляционное постановление от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Апелляционное постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-14/2020
Показать все документы по этому делу