Дело № 88-26788/2026
УИД 77RS0019-02-2024-016510-95
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 29 сентября 2026 года
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жукова А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1464/2025 по иску ДГИ г. Москвы к [нет данных] Е.М, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,
по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2026 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жукова А.А., объяснения [нет данных], возражавшего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ДГИ г. Москвы обратилось с иском к [нет данных] об изъятии для государственных нужд города Москвы принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении суммы возмещения в размере 1 058 000 руб., а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения (с учетом заявления об уточнении исковых требований согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).
Требований мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Истцом принято распоряжение от 28 декабря 2023 года № 125693 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
В соответствии с отчетом об оценке от 27 марта 2024 года
№ 59-44-Г-1231/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере
1 058 000 руб.
17 апреля 2024 года ответчику направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.
Срок заключения соглашения истек 25 июня 2024 года, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от
22 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2026 года, исковые требования удовлетворены.
Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, изъято у [нет данных] для государственных нужд города Москвы.
Сумма возмещения [нет данных] установлена в размере 2 208 455 руб.
Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.
Определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности [нет данных] на помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:2338, площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Установлены следующие условия возмещения:
[нет данных] обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить в ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.
В случае отказа [нет данных] предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» на депозит нотариуса.
Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных [нет данных] реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ЕКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости».
[нет данных] обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ЕКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных пяти рабочих дней ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.
С [нет данных] в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение в части установления суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение в размере 2 208 455 руб., установив сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 1 058 000 руб.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части,, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.
Разрешая требования ДГИ города Москвы, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные доказательства, в том числе заключения строительно технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 49, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Постановления Правительства Москвы от 23 декабря 2015 года № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий г. Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» установил, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 июня 2023 года № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной в производственной зоне №14 «Калибр».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы подготовленной ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:2338, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки с учетом округления составила 2 013 000 руб.; размер убытков составляет 195 455 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об изъятии у ответчика для государственных нужд города Москвы указанного нежилого помещения, установив сумму возмещения [нет данных] в размере 2 208 455 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.
На основании статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи