Дело №
№
Уникальный идентификатор дела 68RS0№-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО10,
судей ФИО15, ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ООО «Север»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтажа ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о демонтаже ограждений
по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ООО «Север» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО12, ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности – ФИО13, ФИО6, представителя ООО «Север» по доверенности ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы в соответствующей части,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 является собственником <адрес>В, <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>В, <адрес>.
На основании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственники многоквартирных домов 190В, <адрес> установили дополнительное ограждение территории.
Между тем решения общим собранием приняты по вопросам,
не включенным в повестку дня.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания предлагались к рассмотрению вопросы, в том числе: вопрос №: рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории; вопрос №: определение источника и порядка финансирования работ; вопрос №: установка дополнительного освещения двора <адрес>В, <адрес> со стороны <адрес>. Определение источников, порядка производства и финансирования работ; вопрос №: Установка лавочек у входных групп подъездов. Определение источников и порядка финансирования работ.
Из формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу № на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6).
Кроме того, вопрос под № не имеет четкой формулировки и из содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых по вопросу № неясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи).
Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. При этом, учитывая изложенное, в ходе голосования невозможно было даже обсуждать данный забор, возражать против его установки, так как невозможно было узнать, где он будет установлен и в каком виде.
Также неверно была определена стоимость работ по установке дополнительного ограждения. Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При расчете и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами 190 В, Б, <адрес> имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения на территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов.
Кроме того, решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Решения о пределах использования земельного участка в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку коммерческое предложение при подготовке к голосованию по многоквартирному дому 190В, <адрес> ООО «Аркада» участникам голосования на обозрение не представлялось.
Граждане голосовали, не понимая точно, за что они голосуют.
При этом коммерческое предложение ООО «Аркада» является общим для двух домов, и невозможно определить в какой части и для какого дома. Таким образом, оспариваемые вопросы, вынесенные на голосование коммерческого предложения, не относятся к конкретному дому, что указывает на недопустимость их постановки для голосования. Коммерческое предложение ООО «Аркада» выходит за пределы компетенции каждого из домов в отдельности.
Земельные участки, на которых расположены дома по адресу: <адрес>В, <адрес>, с кадастровыми номерами 68:29:208008:2029 и 68:29:208008:2028, принадлежат
ООО «СК БизнесСтрой».
Таким образом, в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность многоквартирному дому. Кроме этого, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику.
Принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности. Жилые дома по <адрес>В, <адрес>, строились с учетом требований ГОСТ 33150-2014, СП 59.13330.2016 по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде. У жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на <адрес>.
Также при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Согласно п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки (п. 71 Правил). Данные требования ввиду установленного ограждения домами по <адрес>В, <адрес>, домами 190Б, <адрес>, не соблюдены.
Установленное ограждение также препятствует свободному проезду спецтранспорта - скорой помощи, полиции, МЧС.
По аналогичным выше обстоятельствам права истцов нарушают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> Б, <адрес>, оформленные пунктом 2 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытая калитка в ограждении дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вышеперечисленным основаниям нарушает права истцов.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2 просят признать:
- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки и принятые в соответствии с ними решения;
- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки и принятые в соответствии с ними решения;
- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки и принятые в соответствии с ним решения;
- незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки и принятые в соответствии с ним решения;
- признать незаконным установку дополнительного ограждения на территории по <адрес> В, <адрес> 2, возведенного на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №,
и обязать его снести вдоль <адрес>А, <адрес>, в точках №№, 11, 12-19, по фасадной части дома в точках №№;
- признать незаконным установку ограждения на территории по <адрес> Б, <адрес> 2, возведенного на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать его снести в точках №№;
- признать незаконным действия председателя многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, ФИО7 и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, <адрес>, путем открытия калитки в точке №.
Определением Октябрьского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8, которая обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>В, <адрес>. Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.
С учетом уточнений исковых требований ФИО8 просила снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, <адрес>, по точкам согласно заключению эксперта № и №№.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки, удовлетворены.
Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о демонтаже ограждения удовлетворены.
Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>В, <адрес>В, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки.
Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки.
Постановлено демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках, по адресу:
- <адрес>В, <адрес>В, <адрес>, в точках №№,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№
(с фасадной стороны дома) - согласно экспертному заключению
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <адрес> Б, <адрес>, и <адрес> Б, <адрес>, в точках № - согласно экспертному заключению
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1, ФИО2
к ООО «Экоград» об устранении препятствий удовлетворены.
На ООО «Экоград» возложена обязанность обеспечить открытие калитки, расположенной между домами по адресу: <адрес>А, и <адрес> В, <адрес>, в точке № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ООО «КомСервисПлюс» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к
ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО3 B.H., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о демонтаже ограждений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>Б, <адрес>Б, <адрес>, в точках №, 11, 12-19 (с тыльной стороны дома), № (с фасадной стороны дома), согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>Б, <адрес>, и <адрес>Б, <адрес>, в точках 23-25, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В, <адрес>В, <адрес>,
в точках №№,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО5, ФИО6 обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и <адрес> Б, <адрес>, в точках № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о демонтаже ограждений и принятии в данной части нового решения о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В, <адрес>В, <адрес>, в точках №, 11, 12- 19 (с тыльной стороны дома), № (с фасадной стороны дома), согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и <адрес>Б, <адрес>, в точках №, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «КомСервисПлюс» на его правопреемников ООО «Север» и ООО «Домсервис» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> В, корпус 1 и корпус 2, <адрес>Б, <адрес>, в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о демонтаже ограждений, принято в этой части новое решение, которым постановлено возложить на ООО «Север» обязанность по демонтажу ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>В, <адрес>, в точках №№,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «КомСервисПлюс», ООО «Домсервис» возложена обязанность по демонтажу ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и <адрес> Б, <адрес>, в точках № согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже ограждений отказано.
В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить постановленные по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, повторяет ранее отмененные вышестоящими судами судебные акты, изменяя лишь состав лиц, ответственных за демонтаж ограждения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал обязательные указания Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо предписал установить соответствие ограждения требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования, а также отсутствие препятствий для доступа оперативных служб и истцов к транспортно-пешеходной среде. По мнению заявителей, эти указания судом выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кассаторы считают, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», которое предлагало варианты устранения выявленных недостатков без полного демонтажа ограждения, в частности, путем установки дополнительных ворот или проемов. Также обращается внимание на то, что суды оставили без оценки бетонное ограждение, которое, согласно дополнениям к экспертизе, подлежит демонтажу, а не металлическое, что ставит под сомнение обоснованность принятого решения о сносе всего забора.
Кроме того, заявители указывают, что в предмет экспертизы и в решение суда включена часть ограждения, установленная на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим кассаторы полагают, что демонтаж этой части ограждения является незаконным, а суды не разграничили забор, возведенный в разные периоды (2019 и 2020 годы), что привело к неправомерному решению о сносе всего объекта в точках с 1 по 30.
Кассаторы также обращают внимание на то, что снос ограждения является крайней мерой ответственности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость именно сноса, а также не установлено, каким образом ограждение нарушает права истцов. Более того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие настоящих собственников помещений, за счет которых было возведено ограждение, что, по мнению заявителей, нарушает их конституционные права на судебную защиту и охрану частной собственности.
Кассаторы полагают, что возложение обязанности по демонтажу на управляющие компании ООО «Север» и ООО «Домсервис» является неправомерным, поскольку их предшественнику (ООО «КомСервисПлюс») в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, и это обстоятельство областным судом не опровергнуто. Также заявители отмечают, что довод о нарушении противопожарных норм не подтвержден, так как акт проверки МЧС от ДД.ММ.ГГГГ не выявил нарушений обязательных требований.
В кассационной жалобе ООО «Север» указывает, что определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отменен, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом к участию в деле не привлечены собственники спорного ограждения – собственники помещений МКД, фактически вопрос о демонтаже принадлежащего им имущества разрешен без их участия, что является в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО12, ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности – ФИО13, ФИО6, представитель ООО «Север» по доверенности ФИО14 поддержали доводы кассационной жалобы в соответствующей части.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО8 – нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес> В, <адрес>, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>.
В настоящий период управление многоквартирными домами по адресу: <адрес> В, <адрес>, осуществляет ООО «Север», дома по адресу: <адрес> Б, <адрес>, осуществляет ООО «КомСервисПлюс», указанного дома корпус 2 – ООО» Домсервис».
Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> В, <адрес>, были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, в том числе и по вопросам п. 2 повестки – рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории, п. 3 повестки – определение источника и порядка финансирования работ.
Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлся ФИО3
Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:
- п. 2 – рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Было решено одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль многоквартирного <адрес>А, корпус 3, по <адрес> и со стороны <адрес>.
- п. 3 – определение источника и порядка финансирования работ. Было решено определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721 176 рублей 47 копеек с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительное ограждение дворовой территории» в размере 18 рублей 28 копеек за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> В, <адрес>, были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:
- п. 2 повестки – рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;
- п. 3 повестки – определение источника и порядка финансирования работ.
Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлась ФИО4
Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе: п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Было решено одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль многоквартирного <адрес>А, <адрес>, и со стороны <адрес>.
- п. 3 бюллетеня. Определение источника и порядка финансирования работ. Было решено определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721 176 рублей 47 копеек с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительное ограждение дворовой территории» в размере 18 рублей 28 копеек за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, <адрес>, были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, повесткой дня общего собрания были определены 4 вопроса, из которых:
- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.
Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».
Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлся ФИО5
Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:
- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.
Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».
Решили: поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 рублей с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 рублей 18 копеек за 1 кв.м, помещения, находящегося в собственности. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга – установка ограждения дворовой территории» в размере 8 рублей 59 копеек за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.
Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б, <адрес>, были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, повесткой дня общего собрания были определены 8 вопросов, из которых:
- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.
Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».
Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлась ФИО6
На обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:
- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.
Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».
Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений.
Решением собрания, оформленное протоколом, решено поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%.
Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м, помещения, находящегося в собственности. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга - установка ограждения» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.
По результатам проведения общих собраний ООО «Аркада» были установлены ограждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>В (<адрес> 2), оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № и 3 повестки, а также решения общих собраний по адресу: <адрес>Б (<адрес> 2), оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки, являются ничтожными на основании части 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. Суд установил, что возведённые на основании этих решений ограждения не соответствуют требованиям противопожарной безопасности (СП 4.13330.2013), нарушают правила благоустройства территории городского округа (установка глухих ограждений в жилой зоне без утверждённой документации по планировке территории), а также частично выходят за границы земельных участков, принадлежащих многоквартирным домам. Кроме того, суд принял во внимание, что установленное глухое ограждение лишает жильцов и собственников нежилых помещений (в частности, ФИО8) свободного доступа к транспортно-пешеходной среде, элементам благоустройства и к объектам коммерческой инфраструктуры, что препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению и нарушает права граждан на беспрепятственный доступ к городской среде.
Установив указанные обстоятельства, суд признал решения общих собраний ничтожными и, как следствие, возложил обязанность по демонтажу ограждений на инициаторов этих собраний: на ФИО3 и ФИО4 – в части ограждений домов 190В (<адрес> 2) в точках №, 11, 12–19 и №–30 согласно экспертному заключению, а на ФИО5 и ФИО6 – в части ограждений домов 190Б (<адрес> 2) в точках №–25.
Также суд обязал управляющую компанию ООО «Экоград» обеспечить открытие калитки в точке №, расположенной между домами 190А и 190В (<адрес>), поскольку ее закрытое состояние создает препятствия для свободного прохода жильцов.
В удовлетворении требований к ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» и ФИО7 суд отказал, указав, что данные лица не являлись инициаторами оспариваемых собраний, а на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по демонтажу ограждения, установленного по решению собственников.
Также суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что ничтожное решение может быть оспорено без ограничения срока, а также отметил, что требования о признании решений ничтожными не требуют соблюдения досудебного порядка уведомления.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части признания незаконными действий председателя МКД ФИО7 и требований к ООО «Экоград» о признании решений ничтожными, судом было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным определением круга лиц, обязанных произвести демонтаж ограждений, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.5, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по демонтажу ограждений на инициаторов собраний (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) является ошибочным, поскольку данные лица не являются собственниками возведенных ограждений и не устанавливали их за счет собственных средств. Судебная коллегия приняла во внимание, что решение об установке ограждений принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, от имени которых в период установки объектов действовала управляющая компания, заключавшая договор с подрядной организацией на выполнение работ за счет собственников. Таким образом, возведенные ограждения перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах как элементы общего имущества, а обязанность по их содержанию и приведению в соответствие с требованиями закона лежит на управляющей организации, осуществляющей управление домом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание, что в рамках настоящего дела была произведена замена ответчика ООО «КомСервисПлюс» на его правопреемников – ООО «Север» и ООО «Домсервис» в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>В (<адрес> 2) и <адрес>Б (<адрес>). Поскольку управляющая компания, действуя в интересах собственников, заключала договоры на установку ограждений, а решения общих собраний в соответствующей части признаны ничтожными, обязанность по демонтажу ограждений как части общего имущества должна быть возложена на управляющие организации, которые в силу закона обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. При этом смена управляющей компании не прекращает обязательства по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а возможность финансирования работ за счет средств собственников не исключена.
Судебная коллегия также указала, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции уже установлен факт несоответствия ограждений требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, а также правилам благоустройства, в связи с чем демонтаж этих конструкций является обоснованным. Однако надлежащими ответчиками по требованию о демонтаже являются управляющие компании, а не физические лица – инициаторы собраний, которые не являются собственниками ограждений и не принимали единоличного решения об их установке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по демонтажу ограждений, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>В (<адрес> 2), в точках №, 11, 12–19 и №–30, следует возложить на ООО «Север», а обязанность по демонтажу ограждений по адресу: <адрес>Б (<адрес> 2),
в точках №–25 – на ООО «КомСервисПлюс» и ООО «Домсервис», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части демонтажа ограждений, принял в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о демонтаже ограждений. В остальной части, не затронутой апелляционным пересмотром, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что оснований для возложения обязанности по демонтажу ограждений на инициаторов собраний (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) не имеется, поскольку данные лица не являются собственниками возведенных ограждений и не устанавливали их за счет собственных средств, а решение об установке ограждений принималось общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, от имени которых в период установки объектов действовала управляющая компания, заключавшая договор с подрядной организацией на выполнение работ за счет собственников. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подтверждаются тем, что возведённые ограждения перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах как элементы общего имущества, а обязанность по их содержанию и приведению в соответствие с требованиями закона лежит на управляющей организации, осуществляющей управление домом.
Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащими ответчиками по требованию о демонтаже ограждений являются управляющие компании, а не физические лица – инициаторы собраний, которые не являются собственниками ограждений и не принимали единоличного решения об их установке, основан на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил обязанность по демонтажу ограждений на управляющие компании, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку управляющая компания, действуя в интересах собственников жилых помещений, заключала договоры на установление ограждений, то в силу признания указанных решений ничтожными, обязанность по демонтажу конструкций так же следует возложить на управляющие компании, при этом смена управляющей компании не означает прекращение обязательства по устранению установленных судом нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а возможность получения оплаты за выполненные работы не исключена за счет источника финансирования в соответствии с договором управления.
Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К3, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по иску о признании решения недействительным являются инициаторы проведения такого собрания, однако требования о применении последствий недействительности решения, включая демонтаж возведенных на его основании объектов, должны предъявляться к лицам, в чьем владении и пользовании находится соответствующее имущество, либо к управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не придал преюдициального значения ранее состоявшимся судебным актам, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции не связан выводами, содержащимися в ранее отмененных судебных постановлениях, и принимает новое решение на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ограждения были возведены именно по инициативе ответчиков, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно указав, что инициаторы собрания не являются собственниками ограждений и не устанавливали их за счет собственных средств, а действовали от имени всех собственников помещений, принявших соответствующее решение на общем собрании.
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при возведении постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена постройка. В данном случае заказчиком выступали собственники помещений в многоквартирном доме, от имени которых действовала управляющая компания, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Судьи