47RS0006-01-2026-000463-93
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-16597/2026
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу АО «Союз-Ремонт» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2026 г. об отказе в передачи дела по подсудности и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2026 г. по гражданскому делу № 2-2600/2026 по иску ЛИЦО_1 к АО «Союз-Ремонт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Союз-Ремонт» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора АО «Союз-Ремонт», восстановлении на работе в прежней должности.
Ответчик просил о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту регистрации и проживания истца либо в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июля 2026 г., в передаче дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, доводы возражений, кассационный суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания при проверке доводов кассационной жалобы установлены.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которым и иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).
Судом установлено, что согласно данным УМВД по Гатчинскому району, ЛИЦО_1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу Гатчинский район, <адрес> сроком с 29 сентября 2025 г. по 27 сентября 2030 г.
Истец подал настоящий иск в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту своего пребывания, который принят к производству указанного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу, относящемуся к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из указанного принципа, суд при рассмотрении дела, как того требуют ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 «О праве граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
На момент предъявления иска ЛИЦО_1 был зарегистрирован в городе Владивостоке по месту жительства, а также по месту пребывания по адресу Гатчинский район, <адрес> сроком с 29 сентября 2025 г. по 27 сентября 2030 г.
Из материалов дела следует, что с 31.08.2009 по 15.01.2026 истец также зарегистрирован в г. Владивостоке.
Каких-либо сведений о том, что д. <адрес> на момент предъявления иска являлось местом постоянного или преимущественного проживания ЛИЦО_1, судом не указано.
Из ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту регистрации и проживания истца, либо в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика следует, что регистрация истца по месту пребывания в Гатчинском районе Ленинградской области носит фиктивный характер, истец имеет постоянную регистрацию в г. Владивостоке, там же постоянно проживает со своей семьей, работает в АО «НСРЗ» в г. Находка, корреспонденция направленная истцу в г. Владивосток, им получается, в отличие от корреспонденции, направляемой в адрес регистрации по месту пребывания.
В предварительном судебном заседании 25 мая 2026 г. представитель ответчика пояснял, что 15.01.2026 истец зарегистрировался в городе Владивостоке, трудоустроен в АО «Находкинский судоремонтный завод», работодатель подтвердил, что истцу выдавался постоянный пропуск для доступа на территорию завода, с 09.02.2026 истец непрерывно посещал завод и находился там 7-8 часов.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ АО «Находкинский судоремонтный завод» № 10010-15-1957 от 25 июня 2026 г. согласно которому в период трудовой деятельности ЛИЦО_1 оформление командировок в г. Находка и в иные населенные пункты не производилось; несмотря на то, что командировки не оформлялись, а трудовой договор с работником содержит понятие дистанционная работа (вне расположения работодателя), ЛИЦО_1 с момента трудоустройства и по 18.05.2026 осуществлял трудовую деятельность по адресу дислокации АО «НСРЗ»: Приморский край, г. Находка, <адрес>, что подтверждается направленными ранее сведениями из системы контроля и управления доступом.
Представителем ответчика также представлен договор найма квартиры в г. Находке от 08.02.2026, акт приема-передачи и приложение об оплате, подтверждающие фактическое проживание истца в г. Находке Приморского края.
Суд также оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что временная регистрация в Гатчинском районе оформлена истцом после увольнения 29.09.2025 и непосредственно перед обращением в суд, на что указывал представитель ответчика.
Все приведенные доводы о нарушении правил подсудности, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства отклонены судом без указания каких-либо мотивов такого отклонения и установленных обстоятельств того, что на момент предъявления иска д. <адрес> являлся местом постоянного или преимущественного проживания истца.
Кроме того, согласно дополнительным пояснениям ответчика 19.05.2026 СУ СК России по Приморскому краю в отношении ЛИЦО_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с выявленным хищением денежных средств АО «СОЮЗ-РЕМОНТ». Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2026 ЛИЦО_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 19.07.2026, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока (690106. Приморский край, г. Владивосток. <адрес>). В постановлении указаны адреса его регистрации и проживания: г. Владивосток, <адрес> и временного проживания: г. Находка, <адрес>. Постановлением от 07.07.2026 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 19.09.2026 включительно. Срок содержания ЛИЦО_1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока продлевался до 19.09.2026. после чего мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>
Между тем, указанные обстоятельства не исследовались судами и не были оценены при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении нарушены нормы процессуального законодательства о доказательствах и оценке доказательств.
С учетом изложенного, учитывая, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2026 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2026 г.