ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
39RS0004-01-2025-006569-10
88-16962/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининградского областного суда от 4 августа 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2026г. по гражданскому делу № 2-1470/2026 по иску ФИО1 к председателю правления ЖСК «Буревестник» ФИО2, ЖСК «Буревестник» о ликвидации жилищно-строительного кооператива, компенсации морального вреда,
установил:
решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2026 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления ЖСК «Буревестник» ФИО2, ЖСК «Буревестник» о ликвидации жилищно-строительного кооператива, компенсации морального вреда.
5 июля 2026 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Калининградского областного суда от 24 июля 2026 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 3 августа 2026 г.
3 августа 2026 г. ФИО1 во исполнение определения суда от 5 июля 2026 г. представлена квитанция от 2 августа 2026 г. об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Определением Калининградского областного суда от 4 августа 2026 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Калининградского областного суда от 4 августа 2026 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд второй инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с указанием сведений, позволяющих индивидуализировать платеж, не представлен. Из представленной ФИО1 квитанции от 2 августа 2026 г. не следует, что денежные средства были уплачены за подачу апелляционной жалобы по делу № 2-1470/2026. Кроме того, эта же квитанция была приложена к частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2026 г. по делу № 2-1691/2024 (материал № 13-788/2026).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 113, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного гражданского дела, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Учитывая, что в установленный судьей срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, представленная квитанция об уплате госпошлины не содержала отметки о назначении платежа, которая позволяла бы индивидуализировать платеж как совершенный по настоящему делу, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют закону.
Доводы ФИО1 о том, что в подтверждение уплаты государственной пошлины им указан уникальный идентификатор начисления (УИН), не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку указанный УИН не позволяет соотнести платеж с конкретным делом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калининградского областного суда от 4 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026г.