Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции: М-5221/2026
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52520/2026
УИД: 77RS0021-02-2026-007388-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 1 ноября 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,
рассмотрев материал по частной жалобе истца ЛИЦО_1 на определение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2026 года, которым постановлено:
Возвратить иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 фио о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, предложив для разрешения данного спора обратиться в Арбитражный суд адрес,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ЛИЦО_2 фио о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик, будучи председателем ликвидационной комиссии и единственным участником ООО «Сапфир», завершил ликвидацию указанного юридического лица, будучи осведомленным о наличии неисполненного перед истом денежного обязательства ООО «Сапфир», а именно: выплаты денежных средств по решению Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-7836/2023.
15 апреля 2026 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ЛИЦО_1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно частям 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из существа иска усматривается, что характер возникшего спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Сапфир» и привлечением ответчика как директора юридического лица к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в части взыскания убытков, в связи с чем его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда и не позволяют принять иск к производству Пресненского районного суда адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица по общему правилу рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имело свое место нахождения до исключения из ЕГРЮЛ.
Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.
К числу корпоративных споров, вытекающих из участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в частности, относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лиц, в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Исковые заявления по данной категории споров согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ («Исключительная подсудность») подаются в арбитражный суд по адресу юридического лица. Таким образом, территориальная подсудность данной категории споров определяется местом нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности.
Довод частной жалобы о том, что истец обращается к ответчику как к физическому лицу с требованиями о взыскании убытков, причиненных нарушением им процедуры ликвидации юридического, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является не только председателем ликвидационной комиссии, а также является единственный участником юридического лица, до начала процедуры ликвидации юридического лица являлся его генеральным директором.
Существо заявленных требований сводится к привлечению ответчика, как генерального директора и единственного учредителя юридического лица, к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества, поскольку ликвидация ООО «Сапфир» произошла до окончательного расчета с кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал парильный вывод о том, что характер спорных правоотношений и субъектный состав возникшего между сторонами спора позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.
ЛИЦО_3, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2026 года.
Судья фио