УИД 77RS0003-02-2025-009668-48
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29037/2026, № 2-1675/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе [нет данных] на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2026 года,
заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 августа 2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 103 792 руб. с возможностью увеличения лимита, под 20 % годовых, сроком на 24 месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 23 июля 2025 года суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде составляла 583 дня, по процентам – 442 дня. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16 декабря 2023 года по 23 июля 2025 года в размере 155 732 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2026 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [нет данных] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [нет данных] в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2023 года за период с 8 февраля 2025 года по 23 декабря 2025 год в размере 155 732 руб. 74 руб, из которых: комиссия за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии – 12 348 руб. 66 коп, просроченные проценты – 1 125 руб. 79 коп, просроченная ссудная задолженность – 94 678 руб. 84 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду – 22 245 руб. 54 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 427 руб. 08 коп, неустойка на просроченную ссуду – 22 197 руб. 98 коп, неустойка на просроченные проценты – 261 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе [нет данных] просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2026 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права ввиду уважительности причин неявки в судебное заседание, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и [нет данных] был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 103 792 руб. с возможностью увеличения лимита, под 20 % годовых, сроком на 24 месяца.
Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 27 сентября 2024 года отменен судебный приказ от 11 сентября 2024 года о взыскании с [нет данных] задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июля 2025 год суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде составляет 583 дня, по процентам – 442 дня, общая сумма задолженности составляет 155 732 руб. 74 коп, из которых: комиссия за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии – 12 348 руб. 66 коп, просроченные проценты – 1 125 руб. 79 коп, просроченная ссудная задолженность – 94 678 руб. 84 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду – 22 245 руб. 54 коп, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 427 руб. 08 коп, неустойка на просроченную ссуду – 22 197 руб. 98 коп, неустойка на просроченные проценты – 261 руб. 85 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшего образование задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора, а также возражений по расчету задолженности, пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемые судебные постановления не соответствуют.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пункте 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора применены не были.
Судом не принято во внимание, что в состав задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, включена комиссия за ведение счета. При этом вопрос об оценке правомерности ее взыскания судом первой инстанции разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Из материалов дела следует, что судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было назначено на 15 июля 2026 года на 12 часов 40 минут.
15 июля 2026 года в адрес Московского областного суда поступила телефонограмма [нет данных] об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Между тем, в судебном заседании 15 июля 2026 года суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе [нет данных] в его отсутствие, указав в апелляционном определении, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что не соответствует материалам дела.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Между тем, приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.
Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание по рассмотрению его же апелляционной жалобы, не установив, что в этот же день [нет данных] был госпитализирован, что исключало возможности его участия в судебном заседании.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие [нет данных], суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2026 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 октября 2026 года.