Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
78RS0020-01-2023-004091-60
Дело № 88-15480/2026
город Санкт-Петербург 30 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2024 по иску [нет данных] к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2026 г.,
кассационной жалобе [нет данных] на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – [нет данных], представителя ответчика – [нет данных], заключение прокурора ЛИЦО_1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
[нет данных] обратилась суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Тярлево (далее - МА ВМО пос. Тярлево) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением № 33-к от 25 мая 2023 г. в виде замечания; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением № 34-к от 25 мая 2023 г. в виде замечания; признании незаконным и отмене Распоряжения МА МО пос. Тярлево № 29-к от 2 мая 2023 г., № 35-к от 31 мая 2023 г., № 44-к от 29 июня 2023 г., № 56-к от 31 июля 2023 г., взыскании ежемесячной премии в размере 50% от оклада за апрель – июль 2023 года в общей сумме 45100 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1799,84 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 280.67 руб.
[нет данных] обратилась в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования поселок Тярлево о признании незаконны и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением № 73-к от 1 декабря 2023 г. в виде замечания; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением № 74-к от 4 декабря 2023 г. в виде увольнения; признании незаконным и отмене Распоряжения № 75-к от 4 декабря 2023 г. об увольнении; восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; обязании внести запись в трудовую книжку; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Протокольным определением от 20 февраля 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В последующем на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила свои исковые требования, которые судом первой инстанции приняты к производству, в связи с чем просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное распоряжением МА МО пос. Тярлево № 33-к от 25 февраля 2023 г. в виде замечания; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное распоряжением МА МО пос. Тярлево № 34-к от 25 февраля 2023 г. в виде замечания; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное распоряжением МА МО пос. Тярлево № 73-к от 1 декабря 2023 г. в виде замечания; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное распоряжением МА МО пос. Тярлево № 74-к от 4 декабря 2023 г. в виде увольнения; признать незаконным и отменить Распоряжение МА МО пос. Тярлево № 75-к от 4 декабря 2023 г. об увольнении муниципального служащего; восстановить на работе в должности главного бухгалтера местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга пос. Тярлево; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным Распоряжение МА МО пос. Тярлево № 29-к от мая 2023 г. «О выплате заработной платы и материального стимулирования» о снижении в п. 2.2. премии по результатам труда до 0% в отношении [нет данных]; признать незаконным Распоряжение МА МО пос. Тярлево № 35-к от 31 мая 2023 г. «О выплате заработной платы и материального стимулирования» о снижении в п. 2.2. премии по результатам труда до 0% в отношении [нет данных]; признать незаконным Распоряжение МА МО пос. Тярлево № 44-к от 29 июня 2023 г. «О выплате заработной платы и материального стимулирования» о снижении в п. 2.2. премии по результатам труда до 0% в отношении [нет данных]; признать незаконным Распоряжение МА МО пос. Тярлево № 56-к от 31 июля 2023 г. «О выплате заработной платы и материального стимулирования» о снижении в п. 2.2. премии по результатам труда до 0% в отношении [нет данных]; взыскать ежемесячные премии в размере 50% от оклада за апрель – июль 2023 г. в общей сумме 45100 руб.; взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1799,84 руб.; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 5 декабря 2023 г. по 15 октября 2024 г. в размере 1096945,07 руб., и за каждый день задержки со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 5 декабря 2023 г. по 15 октября 2024 г. в размере 380347,42 руб., и за каждый день задержки со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда 230000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 280,67 руб.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2025 г. отменено с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2026 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений от 4 декабря 2023 г. № 74-к, от 4 декабря 2023 г. № 75-к, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение.
Признаны незаконными распоряжения местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево от 4 декабря 2023 г. № 74-к, от 4 декабря 2023 г. № 75-к.
[нет данных] восстановлена в должности муниципальной службы главного бухгалтера в местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево с 5 декабря 2023 г.
На местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево возложена обязанность внести в трудовую книжку [нет данных] запись о недействительности увольнения 4 декабря 2023 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево в пользу [нет данных] взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 5 декабря 2023 г. по 4 июня 2026 г. в размере 2727987 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 19 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 67 коп.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, указывается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 30 апреля 2015 г. [нет данных] принята на работу в МА ВМО пос. Тярлево на должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела, а дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 г. в указанный трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми [нет данных] принята на должность главного бухгалтера.
Согласно положениям заключенного сторонами трудового договора от 30 апреля 2015 г. муниципальный служащий обязан: осуществлять свои функции в пределах предоставленных ему прав и установленных должностных обязанностей (п.п. 2.2.1); обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов, законов Санкт-Петербурга (п.п. 2.2.2); исполнять распоряжения вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (п.п. 2.2.3); соблюдать трудовую дисциплину, установленные Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты и порядок работы со служебной информацией (п.п. 2.2.4); беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения служебных обязанностей (п.п. 2.2.7).
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой [нет данных] ознакомлена 30 ноября 2016 г., в своей деятельности она должна руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами в сфере бухгалтерского учета, а как муниципальный служащий - исполнять распоряжения главы местной администрации; при этом главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, бюджетное законодательство, законодательство в сфере проведения государственных закупок (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), а также законодательство, регулирующее ответственность за нарушения в сфере бухгалтерского учета, уплаты налогов и сборов и в бюджетной сфере (п.п. 2.2. должностной инструкции).
Дополнительным соглашением от 7 ноября 2018 г. к трудовому договору от 30 апреля 2015 г. в п. 4 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной распоряжением № 62 от 30 ноября 2016 г. и являющейся неотъемлемой частью трудового договора, введен п.п. 8 следующего содержания: «осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль»; указанное дополнительное соглашение подписано [нет данных] и главой местной администрации [нет данных]
Распоряжением главы местной администрации от 30 декабря 2022 г. № 24 утвержден План проведения контрольных мероприятий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево на 2023 г., согласно которому в апреле 2023 г. надлежало осуществить проверку целевого использования финансовых средств для осуществления отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории за счет субвенции.
Согласно акту от 2 мая 2023 г. установлено, что указанная проверка в апреле 2023 г. осуществлена не была, в связи с чем, 3 мая 2023 г. у главного бухгалтера [нет данных] затребовано письменное объяснение, представленное 5 мая 2023 г., в котором она указала, что распоряжение о возложении обязанностей по проведению проверки на конкретных должностных лиц не издавалось, по данному вопросу 28 апреля 2023 г. она обратилась к руководителю структурного подразделения [нет данных], а поручение по подготовке проекта распоряжения о проведении проверки дала главному специалисту финансово-экономического отдела [нет данных]
Распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 25 мая 2023 г. № 33-к к [нет данных] за нарушение п.п. 2.2.4 трудового договора от 30 апреля 2015 г., п.п. 6 п. 4.4 и п.п. 8 п. 4 должностной инструкции, выразившееся в не проведении в установленный срок контрольных мероприятий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с указанным распоряжением истец ознакомлена 26 мая 2023 г., что подтверждается её подписью.
14 апреля 2023 г. работодателем установлено, что в Единой информационной системе своевременно не размещена информация об исполнении муниципальных контрактов - платежные поручения по муниципальным контрактам № [нет данных] от 27 декабря 2021 г., № [нет данных] от 29 декабря 2021 г. и № [нет данных] от 13 января 2022 г.
В тот же день у [нет данных] затребовано письменное объяснение, представленное 17 апреля 2023 г., согласно которому платежное поручение по контракту № [нет данных] от 13 января 2022 г., а также платежное поручение № 264952 от 21 декабря 2022 г. по контракту № [нет данных] от 29 декабря 2021 г. своевременно направлены для размещения в специализированную организацию; платежное поручение № 893756 от 7 февраля 2022 г. не направлено сотрудником финансово-экономического отдела [нет данных], исполнявшей данные обязанности до своего увольнения 28 февраля 2022 г., и направлено главным бухгалтером 14 апреля 2023 г. после выяснения данного обстоятельства; по контракту № [нет данных] от 27 декабря 2021 г. три платежных поручения за декабрь 2022 г. своевременно направлены в специализированную организацию, тогда как два платежных поручения от 30 ноября 2022 г. не своевременно направлены для размещения в связи с отсутствием второго сотрудника финансово-экономического отдела; при этом факт не размещения платежных поручений по муниципальным контрактам в Единой информационной системе истец не отрицала, указывая, что причина не размещения ей неизвестна.
Распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 25 мая 2023 г. № 34-к к [нет данных] за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.4 трудового договора от 30 апреля 2015 г., п.п. 2.2, 3.2, 4.1, 4.2 должностной инструкции, выразившееся в не направлении для размещения информации об оплате муниципальных контрактов, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с указанным распоряжением истец ознакомлена 26 мая 2023 г., что подтверждается её подписью.
Согласно акту от 23 ноября 2023 г. главный бухгалтер [нет данных] явилась на работу с опозданием - в 09 часов 07 минут, в связи с чем в тот же день у нее затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что причиной опоздания явились погодные условия (снегопад), спровоцировавшие сложную дорожную обстановку, а предупредить о своем опоздании она не могла по причине нахождения за рулем автомобиля; факт опоздания на 7 минут истцом не оспаривался и признавался.
Распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 1 декабря 2023 г. № 73-к к [нет данных] за нарушение п.п. 2.2.4 трудового договора от 30 апреля 2015 г. и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников местной администрации, утвержденных распоряжением № 15 от 23 мая 2017 г., выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с указанным распоряжением истец ознакомлена 4 декабря 2023 г., что подтверждается её подписью.
22 ноября 2023 г. в МА ВМО пос. Тярлево поступило представление прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга (вх. № 01-12/1-285) об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым по результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений.
28 октября 2022 г. между МА ВМО пос. Тярлево и ООО «ОБЖ СПб» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий, направленных на обучение и информирование населения; услуги оказаны и товары поставлены 30 декабря 2022 г., что подтверждается актом № 90 от 30 декабря 2022 г. и товарной накладной № 123 от 30 декабря 2022 г., согласно которым услуги и товары приняты с надлежащим качеством и в полном объеме.
Согласно п. 4.3 муниципального контракта оплата принятых услуг осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.
30 декабря 2022 г. исполнитель направил в адрес заказчика счет № 124 от 30 декабря 2022 г. на оплату товаров и услуг на сумму 88250,53 руб., на котором главой местной администрации [нет данных] учинена резолюция в адрес бухгалтерии, в связи с чем принятые товары и услуги подлежали оплате не позднее 16 января 2023 г., тогда как оплата по муниципальному контракту произведена главным бухгалтером [нет данных] 26 января 2023 г.
23 ноября 2023 г. у [нет данных] затребовано письменное объяснение, представленное в тот же день, согласно которому оплата произведена своевременно, поскольку первоначальный комплект документов был оформлен исполнителем некорректно и надлежащим образом оформленные документы представлены и подписаны 25 января 2023 г.
В ходе проверки изложенных в представлении прокуратуры обстоятельств установлено, что вся поставленная ООО «ОБЖ СПб» печатная продукция принята бухгалтерией к учету 30 декабря 2022 г. по приходным ордерам, подписанным главным бухгалтером [нет данных]
12 января 2023 г. главным бухгалтером в адрес исполнителя направлено письмо с требованием представить акт на оказание услуг по приложенному образцу, в ответ на которое 13 января 2023 г. исполнителем повторно направлены акт по предложенному образцу и ранее представленные документы.
Вместе с тем предложенная главным бухгалтером форма акта не прошла контроль казначейства, о чем главный бухгалтер сообщила исполнителю лишь 24 января 2023 г., вновь направив образец акта для заполнения, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о нарушении сроков оплаты по вине муниципального служащего [нет данных]
Распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 4 декабря 2023 г. № 74-к [нет данных] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7 трудового договора от 30 апреля 2015 г. и п.п. 2.2, 4.4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленного законодательством и муниципальным контрактом срока оплаты по муниципальному контракту от 28 октября 2022 г.; с указанным распоряжением истец ознакомлена 4 декабря 2023 г.
Распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 4 декабря 2023 г. № 75-к с [нет данных] расторгнут трудовой договор и она уволена с муниципальной службы с должности главного бухгалтера 4 декабря 2023 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); с распоряжением истец ознакомлена в тот же день.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. 4 трудового договора, в редакции дополнительных соглашений от 4 августа 2015 г. и 18 января 2023 г., муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере 20 расчетных единиц (п. 4.1) и дополнительных выплат, в том числе премии по результатам труда, предоставляемых в порядке и размерах, установленных Положением о системе оплаты труда в местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево, утвержденным решением муниципального совета от 18 января 2023 г. № 5 (п. 4.2).
Пунктом 3.2.4 названного Положения предусмотрены премия по результатам труда за месяц, квартал, полугодие и год, а также единовременная премия по итогам выполнения важных заданий.
Распоряжениями главы МА ВМО пос. Тярлево от 2 мая 2023 г. № 29-к, от 31 мая 2023 г. № 35-к, от 29 июня 2023 г. № 44-к и от 31 июля 2023 г. № 56-к «О выплате заработной платы и материального стимулирования» главному бухгалтеру [нет данных] установлена премия по результатам труда соответственно за апрель, май, июнь и июль 2023 г. в размере 0% (п. 2.2 каждого из распоряжений).
Как следует из пояснений представителя ответчика, премия за указанный период установлена в размере 0% денежного содержания с учетом качества работы истца, факта неисполнения ею распоряжений главы местной администрации, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и поступления служебных записок о неисполнении [нет данных] должностных обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения [нет данных] к дисциплинарной ответственности, оформленными распоряжениями ответчика 33-к от 25 мая 2023 г., 34-к от 25 мая 2023 г., 73-к от 1 декабря 2023 г., 74- к от 4 декабря 2023 г. При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством, работодателем соблюдены.
Разрешая требования в части признания незаконными распоряжений № 29-к от 2 мая 2023 г., № 35-к от 31 мая 2023 г., № 44-к от 29 июня 2023 г., № 56-к от 31 июля 2023 г. о выплате заработной платы и материального стимулирования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано установление муниципальному служащему денежного содержания, которое состоит: из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в размере 20 расчетных единиц (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 6 июля 2005 г. № 347-40 «О расчетной единице») (пункт 4.1); дополнительных выплат, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга № 348-54 «О реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге», Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево от 18 января 2023 г. № 5 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Тярлево» в виде: ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда (службы); материальной помощи; премии по результатам труда, и проанализировав представленные в материалах доказательства, пришёл к выводу, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части оплаты труда, её выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и в указанных Положениях.
При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности примененных к [нет данных] дисциплинарных взысканий распоряжениями МА ВМО пос. Тярлево от 25 мая 2023 г. № 33-к, от 25 мая 2023 г. № 34-к и от 1 декабря 2023 г. № 73-к, указав, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения указанных дисциплинарных взысканий нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, объяснения у истца затребованы и получены, дисциплинарные взыскания применены к истцу с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока, при этом работодателем избрано наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем оснований для признания указанных распоряжений незаконными не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжений № 29-к от 2 мая 2023 г., № 35-к от 31 мая 2023 г., № 44-к от 29 июня 2023 г., № 56-к от 31 июля 2023 г. о выплате заработной платы и материального стимулирования в части установления премии по результатам труда в размере 0%, о взыскании ежемесячных премий за апрель-июль 2023 г. в общей сумме 45100 руб., а также производного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку премия по результатам труда относится к выплатам стимулирующего характера, не входит в состав обязательной (гарантированной) части денежного содержания муниципального служащего и не подлежит безусловной выплате, поскольку её начисление и размер поставлены в зависимость от оценки работодателем качества и результатов труда работника, а установление премии в размере 0% при соответствующей оценке результатов труда относится к дискреции работодателя и само по себе не может рассматриваться как мера дисциплинарного наказания.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для установления истцу премии в размере 0% послужили, в том числе, примененные к ней дисциплинарные взыскания, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителя ответчика, премия по результатам труда за апрель-июль 2023 г. установлена в размере 0% денежного содержания с учётом оценки качества работы истца, факта неисполнения ею распоряжений главы местной администрации и поступления служебных записок о неисполнении [нет данных] должностных обязанностей, то есть с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих результаты труда истца за соответствующий период, а не только наличия дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением МА ВМО пос. Тярлево от 4 декабря 2023 г. № 74-к и о законности увольнения истца распоряжением от 4 декабря 2023 г. № 75-к, поскольку вмененный истцу проступок, выразившийся в нарушении срока оплаты по муниципальному контракту, совершен 16 января 2023 г. - в день, не позднее которого принятые товары и услуги подлежали оплате, тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу распоряжением от 4 декабря 2023 г. № 74-к, то есть по истечении более шести месяцев со дня совершения проступка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения, которое допущено после наложения на работника ранее дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного, пришел к выводу, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, совершен 16 января 2023 г., то есть хронологически ранее всех иных вмененных истцу нарушений и до применения к ней первого дисциплинарного взыскания распоряжениями от 25 мая 2023 г. № 33-к и № 34-к; на дату совершения данного проступка (16 января 2023 г.) [нет данных] не имела иных дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
При этом, после применения к истцу дисциплинарных взысканий распоряжениями от 25 мая 2023 г. № 33-к, от 25 мая 2023 г. № 34-к и от 1 декабря 2023 г. № 73-к [нет данных] нового дисциплинарного проступка не совершала, а вмененный ей проступок, послуживший основанием для увольнения, совершен до издания указанных распоряжений, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность расторжения трудового договора по указанному основанию.
Признав незаконным увольнение [нет данных] за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности главного бухгалтера МА ВМО пос. Тярлево с 5 декабря 2023 г. - даты, следующей за днем увольнения (4 декабря 2023 г.), признания недействительной записи в трудовой книжке истца о её увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29 декабря 2024 г. (день, следующий за датой увольнения) по 4 июня 2026 г. (дата вынесения апелляционного определения о восстановлении на работе) в размере 2727987,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции относительно нарушения ответчиком установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.
[нет данных] неудовлетворительное выполнение функциональных обязанностей истцом, выразившееся в нарушении требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок имело место 16 января 2023 г., следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек, тогда, как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 4 декабря 2023 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика о том, что проверка по соблюдению требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок носит характер проверки финансово-хозяйственной деятельности, что согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации продлевает срок привлечения к дисциплинарной ответственности до двух лет, не обоснована, поскольку в полномочия прокуратуры не входит проведение финансово-хозяйственной деятельности администрации.
Учитывая также, что главе местной администрации, как должностному лицу, ответственному за сопровождение и исполнение муниципального контракта и имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемого истцу дисциплинарного проступка как минимум не позднее 25 января 2023 г., при подписании акта оказанных услуг, то проведение ответчиком проверки финансово-хозяйственной деятельности, после получения представления прокуратуры, не свидетельствует о наличии оснований для применения двухлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы привлечение [нет данных] к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 4 декабря 2023 г. за проступок, совершенный 16 января 2023 г., то есть до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжениями от 25 мая 2023 г. № 33-к, от 25 мая 2023 г. № 34-к, от 1 декабря 2023 г. № 73-к, после издания которых истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, не образует признака неоднократности как необходимого элемента увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу распоряжение МА ВМО пос. Тярлево от 4 декабря 2023 г. не может быть положено в качестве основания для применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могло быть вменено истцу по проступку, имевшему место после 1 декабря 2023 г., и только после ознакомления истца с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 1 декабря 2023 г., так как именно с этого момента истец обязан была поменять свое отношение труду.
Иные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, суть которых сводится к наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судом апелляционной инстанции, основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя, к которым относятся должностные инструкции.
Совершение истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий распоряжениями от 25 мая 2023 г. № 33-к и от 25 мая 2023 г. № 34-к, от 1 декабря 2023 г. № 73-к нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, выводы суда о законности примененных дисциплинарных взысканий соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы о незначительности опоздания на работу, что было вменено истцу распоряжением от 1 декабря 2023 г. № 73-к, как верно указано судом, учтены работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, к истцу применено минимально возможное взыскание в виде замечания.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что по каждому из указанных проступков работодателем избрано наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарных проступков, обладающих всеми вышеуказанными признаками.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца относительно незаконности распоряжений МА ВМО пос. Тярлево от 2 мая 2023 г. № 29-к, от 31 мая 2023 г. № 35-к, от 29 июня 2023 г. № 44-к и от 31 июля 2023 г. № 56-к «О выплате заработной платы и материального стимулирования» в части установления премии по результатам труда в размере 0%.
Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю, и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.
Ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии, стимулирующие выплаты не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, а решения о выплате премии истцу за отчетный период руководителем не принималось.
[нет данных] Н.И. было допущено нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, то у работодателя на основании Положением о системе оплаты труда в местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Тярлево, утвержденным решением муниципального совета от 18 января 2023 г. № 5, имелись основания для вынесения решения об установлении истцу по результатам труда за апрель-июль 2023 г. премии в размере 0% денежного содержания с учетом оценки качества работы истца, факта неисполнения ею распоряжений главы местной администрации и поступления служебных записок о неисполнении [нет данных] должностных обязанностей, что не противоречит нормативно правовому регулированию и не является нарушением прав истца.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный факт судами не установлен, материалами дела не подтвержден.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с расчетом суда размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на субъективном мнение, не опровергающем подробно приведенный в апелляционном определении расчет.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, произведенный апелляционной инстанцией расчет средней заработной платы полностью соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
На основании изложенного, доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон аналогичные доводам, которые тщательно проверены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2026 г.