ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-1093/2025
8а-24657/2026 (88а-25858/2026)
УИД34RS0027-01-2025-001621-83
г. Краснодар 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Роменской В.Н.,
судей Капункина Ю.Б. и Поляковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] КФХ [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП [нет данных] КФХ [нет данных] к ведущему судебному приставу - исполнителю Михайловской районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ИП [нет данных] КФХ [нет данных] обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14, Главному управлению Федеральной службы России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2025 года [нет данных] по самоинкассации через банкомат внесла денежные средства в размере 652 000 рублей в дополнительном офисе № Сбербанк России для зачисления на расчетный счет №, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных], но на указанный расчетный счет денежные средства не зачислились.
При выяснении обстоятельств установлено, что денежные средства по невыясненным причинам (технический сбой) были зачислены на расчетный счет, открытый на имя ИП [нет данных] КФХ [нет данных], который не является ИП с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, произведенный ею платеж предназначался для исполнения обязательств по договору ИП [нет данных] КФХ [нет данных] с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении [нет данных] возбуждено исполнительное производство №, при этом она стороной исполнительного производства не является.
20 августа 2025 года административный истец обратилась с заявлением в Михайловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Однако, по истечении 10-ти дневного срока ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО12 ответа на заявление не дал. В связи чем, подано дополнительное заявление, ответ также не получен.
С учетом уточненных исковых требований, административный истец просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО16 по не предоставлению ответа на заявление ИП [нет данных] КФХ [нет данных] о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 652 000 рублей и по не рассмотрению ходатайства о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 652 000 рублей; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15 устранить допущенные нарушения, возложив обязанность возвратить ошибочно зачисленные на счет должника ФИО18. и подвергнутые аресту, принадлежащие ИП [нет данных] КФХ [нет данных] денежные средства в размере 652 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО19., выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление ИП [нет данных] КФХ [нет данных] от 20 августа 2025 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет Михайловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области; в невозврате ИП [нет данных] КФХ [нет данных] денежных средств в размере 652 000 рублей, находящихся на расчетном счете № БИК № УФК по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Михайловский районный отдел ГУФССП России по Волгоградской области л/с №) ИНН №, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № Сбербанк России, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных]. Обязал Михайловский районный отдел ГУ ФССП России по Волгоградской области возвратить ИП [нет данных] КФХ [нет данных] (ИНН №) денежные средства в размере 652 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № БИК № УФК по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Михайловский районный отдел ГУ ФССП России по Волгоградской области л/с №) ИНН № путем зачисления денежных средств на расчетный счет № Сбербанк России, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных]. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года отменено, принято новое, которым ИП [нет данных] КФХ [нет данных] в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2026 года, заявитель указал, что апелляционное определение подлежит отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.
Определением судьи от 02 сентября 2026 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов административного дела следует, что 7 июля 2025 года Михайловским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от 20 мая 2025 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО20 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30718180,27 рублей в пользу взыскателя ФИО21
Постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО25, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №, в том числе на счете №
6 декабря 2024 года между членами КФХ [нет данных] и [нет данных] было подписано соглашение о прекращении полномочий [нет данных] КФХ ФИО31 и возложении полномочий [нет данных] КФХ на [нет данных]
ДД.ММ.ГГГГ [нет данных] был снят с регистрационного учета в качестве ИП [нет данных] КФХ с одновременной регистрацией ИП [нет данных] КФХ [нет данных]
ДД.ММ.ГГГГ ИП [нет данных] КФХ [нет данных] по самоинкассации через банкомат внесла денежные средства в размере 652 000 рублей в дополнительном офисе № Сбербанк России для зачисления на расчетный счет №, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных] для оплаты по договору с <данные изъяты>» и ИП КФХ [нет данных]
Однако на указанный расчетный счет денежные средства в размере 652 000 рублей не зачислились и были зачислены на расчетный счет №, открытый на имя бывшего ИП [нет данных] КФХ [нет данных]
Как усматривается из письменного отзыва филиала ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение № от 15 декабря 2025 года, при осуществлении перевода денежных средств технического сбоя не имелось и утверждение истца об обратном фактическим обстоятельствам не соответствует. Оснований к возврату банком денежных средств не имелось.
С расчетного счета, открытого на имя ИП [нет данных] КФХ [нет данных], денежные средства в размере 652 000 рублей поступили на депозитный счет УФК по Волгоградской области Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №
ДД.ММ.ГГГГ ИП [нет данных] КФХ [нет данных] обратилась к судебному приставу - исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 652 000 рублей в связи с ошибочным зачислением данной суммы на расчетный счет, ранее открытый на имя бывшего ИП КФХ [нет данных]
2 сентября 2025 года ИП [нет данных] КФХ [нет данных] повторно обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области [нет данных] с просьбой вручить ей постановление о результатах рассмотрения ее заявления о возврате денежных средств.
18 сентября 2025 года врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области [нет данных] дан ответ на обращение [нет данных], которым разъяснено об отсутствии у судебного пристава - исполнителя информации об источнике поступления денежных средств на расчетный счет должника по исполнительному производству. Ответ направлен в адрес истца почтовым отправлением от 24 сентября 2025 года ШПИ №, вручен адресату 25 сентября 2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 2, статьей 4, частью 4 статьи 14, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходил из того, что поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является, а ответ на ее обращение дан с нарушением установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков и денежные средства ей не возвращены, имеются основания для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление истца от 20 августа 2025 года, а также о незаконном бездействии пристава по невозврату истцу денежных средств с депозитного счета, в связи с чем возложил на Михайловский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 652 000 рублей.
Отказывая в остальной части требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение и предоставить ответ на обращение от 20 августа 2025 года, районный суд исходил из факта добровольного устранения данного нарушения, указав, что ответ получен истцом после обращения 15 сентября 2025 года с иском в суд.
Проверяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 3 статьи 69, статьей 70, частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция соглашается с выводами областного суда.
Как следует из материалов дела, судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий в рамках возбужденного 7 июля 2025 года исполнительного производства постановлением от 14 июля 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №
На указанный счет истцом 11 августа 2025 года произведено перечисление денежных средств в размере 652 000 рублей, которые того же числа поступили на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № по должнику [нет данных]
В этой связи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.
Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).
Аналогичная по смыслу правовая норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 1 содержит разъяснение о том, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, способом защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по выяснению источника поступления денежных средств на счет должника, открытый в банке.
Из существа и содержания административного искового заявления [нет данных] следует, что фактически административным истцом ставится вопрос о разрешении спора о праве на имущество.
Кроме того, судом первой инстанции также постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 выразившееся в невозврате ИП [нет данных] КФХ [нет данных] (ИНН №) денежных средств в размере 652 000,00 рублей, находящихся на расчетном счете № БИК № УФК по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Михайловский районный отдел ГУФССП России по Волгоградской области л/с № ИНН № путем зачисления денежных средств на расчетный счет № Сбербанк России, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных]
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
[нет данных] предъявлены требования в приведенной выше редакции, а именно - о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления истца о возврате денежных средств и не предоставлению ответа на это заявление, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, таким образом, такого требования как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате денежных средств, заявлено не было.
Выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по невозврату денежных средств свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, что не соответствует нормам процессуального законодательства.
По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по незаявленным административным истцом требованиям. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 г. № 25-0).
В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение районного суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области [нет данных], выразившегося в невозврате ИП [нет данных] КФХ [нет данных] (ИНН № денежных средств в размере 652 000 рублей, находящихся на расчетном счете № № БИК № УФК по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (Михайловский районный отдел ГУФССП России по Волгоградской области л/с № ИНН №, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № Сбербанк России, открытый на ИП [нет данных] КФХ [нет данных] подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными апелляционным определением, кассационная инстанция соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном понимании и толковании норм материального права.
При разрешении спора нижестоящим судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с апелляционным определением, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.
По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящим судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящего суда правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи