УИД 77RS0015-02-2025-020184-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2026 по иску [нет данных] фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ», о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 10.11.2025 в сумме сумма, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025г. по 16.06.2026г. включительно, а всего сумма, и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, почтовых расходов сумма, услуг специалиста-эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
В обоснование своих требований истец указала, что 27.06.2025 г. между [нет данных] и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен Договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, вид: квартира, этаж: .... В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составила сумма В соответствии с п.1.7 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю. Передача квартиры состоялась 04.08.2025 года. Истцом был составлен Акт технического обследования квартиры со специалистом ООО «КонсалтУровень», который был направлен ответчику и 06 августа 2025 года и 04 сентября 2025 года, был продублирован по адресам электронной почты и получен продавцом. Истцом было проведено независимое строительно-техническое исследование в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» № 2509/2025 от 25.09.2025, в ходе осмотра которой были выявлены недостатки отделки, характерные для таких недостатков, появившихся в ходе проведения строительно-отделочных работ. Качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, не соответствует. Стоимость необходимых работ с учётом материалов по квартире ... составляет: сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 25.10.2025г., которая получена ответчиком 10.11.2025г. 28 ноября 2025 года в адрес истца по средствам электронной почты от Группы компаний «Самолет» поступило письмо в ответ на претензию, из которого следует, что ГК Самолет признает заявленные истцом строительные недостатки отделки квартиры и предлагает Вам выплатить денежную только компенсацию в размере сумма через 30 дней после подписания соглашения. 28 ноября 2025 года Истцом по средствам электронной почты, был направлен ответ с предложение ответчику произвести выплату согласно требованиям претензии от 25.10.2025 и повторно указаны реквизиты банковского счета, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения, без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить в отношении финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизить соразмерно судебные расходы и моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2025 г. между [нет данных] и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен Договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, вид: квартира, этаж: ....
В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составила сумма
В соответствии с п.1.7 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю.
Передача квартиры состоялась 04.08.2025 года.
Истцом был составлен Акт технического обследования квартиры со специалистом ООО «КонсалтУровень», который был направлен ответчику и 06 августа 2025 года и 04 сентября 2025 года, был продублирован по адресам электронной почты и получен продавцом. Истцом было проведено независимое строительно-техническое исследование в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» № 2509/2025 от 25.09.2025, в ходе осмотра которой были выявлены недостатки отделки, характерные для таких недостатков, появившихся в ходе проведения строительно-отделочных работ. Качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, не соответствует. Стоимость необходимых работ с учётом материалов по квартире ... составляет: сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 25.10.2025г., которая получена ответчиком 10.11.2025г. 28 ноября 2025 года в адрес истца по средствам электронной почты от Группы компаний «Самолет» поступило письмо в ответ на претензию, из которого следует, что ГК Самолет признает заявленные истцом строительные недостатки отделки квартиры и предлагает Вам выплатить денежную только компенсацию в размере сумма через 30 дней после подписания соглашения. 28 ноября 2025 года Истцом по средствам электронной почты, был направлен ответ с предложение ответчику произвести выплату согласно требованиям претензии от 25.10.2025 и повторно указаны реквизиты банковского счета, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения, без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании в счет устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда 29.01.2026г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ««Центр судебных экспертиз 21 ВЕК».
Согласно выводам судебного эксперта в квартиры имеются недостатки, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости выявленных недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт продажи объекта с недостатками, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.09.2025 по 10.11.2025 в сумме сумма
05.08.2025г. был составлен Акт осмотра квартиры с замечаниями для устранения недостатков, который был отправлен и получен ответчиком.
Срок для исправления недостатков в 45 дней истек 19.09.2025г.
25.10.2025г. истцом была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 10.11.2025г.
В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков квартиры, начиная с 20.09.2025 по 10.11.2025 в сумме сумма, исходя из расчета 14385419,61 х 1% х 52 дней.
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с 21.11.2025г. по 16.06.2026г. в размере сумма, исходя из расчета (14385419,61 *1%*208 дн.).
При этом, суд учитывает, что сумма взысканной неустойки не может быть больше стоимости квартиры.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 10.11.2025 до сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 21.11.2025 и 16.06.2026 до сумма
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку с 17.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены квартиры по договору купли-продажи или сумма в день, но не более стоимости квартиры.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
При этом оснований для применения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не усматривает, поскольку согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, в предмет правового регулирования указанного нормативного правового акта входят только правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть сфера применения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома, в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до момента его заключения, в связи с чем возникшие правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 454, 469, 475, 556, 557 ГК РФ, а также положениями специальных норм ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Приобретение квартиры ответчиком по договору долевого участия у застройщика также не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), строительство которой было завершено до заключения такого договора, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предмет правового регулирования которого также ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК».
Стоимость расходов по судебной экспертизе составила сумма и была оплачена ответчиком 27 января 2026 года путем внесения средств в депозит суда на сумму сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им не произведена в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]) в пользу [нет данных] фио (паспортные данные...) в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 10.11.2025 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 21.11.2025 по 16.06.2026 в сумме сумма, неустойку, начиная с 17.06.2026, по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, услуги специалиста-приемщика сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, госпошлину сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН [нет данных], ИНН [нет данных]) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК» (ИНН [нет данных]) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.
Судья А.Р. Зотько