Дело № 2-692/2026
УИД 77RS0024-02-2025-014433-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре [нет данных], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [нет данных] к адрес о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец [нет данных] обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 12.01.2024 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р801ТЕ799. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ№[нет данных]. 20.01.2024 с приложением необходимых документов [нет данных] обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день адрес произведён осмотр поврежденного транспортного средства. 07.02.2024 ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «АлексМоторс». Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р801ТЕ799 находилось на ремонте в ООО «АлексМоторс» в период с 09.07.2024 по 09.10.2024 г. 10.10.2024 г. истцом в адрес ООО «АлексМоторс» подана претензия о выявлении недостатков в выполненном СТОА ремонте транспортного средства. 14.11.2024 был проведен технический осмотр ТС с указанием перечня недостатков. 15.11.2024 адрес выдано повторное направление на ремонт в СТОА ООО «АлексМоторс», однако СТОА отказало в проведении повторного восстановительного ремонта и устранении недостатков. 06.12.2024 истец забрала транспортное средство из СТОА без осуществления ремонтных работ по устранению недостатков. В целях действительной стоимости устранения дефектов, истец обратилась ООО «Реал эксперт», которым подготовлено заключение специалиста № 10045-АТ-70/24. В соответствии с заключением эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание истец [нет данных] в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителей по доверенности.
Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме. В ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с его необоснованностью.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховой компанией в полном объёме исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица - ООО «АлексМоторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыва и пояснений на исковое заявление не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, признавая дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной выше статьи.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму сумма и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р801ТЕ799.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору ОСАГО ТТТ№[нет данных].
20.01.2024 с приложением необходимых документов [нет данных] обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В этот же день адрес произведён осмотр поврежденного транспортного средства.
07.02.2024 ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «АлексМоторс».
Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р801ТЕ799 находилось на ремонте в ООО «АлексМоторс» в период с 09.07.2024 по 09.10.2024 г.
10.10.2024 г. истцом в адрес ООО «АлексМоторс» подана претензия о выявлении недостатков в выполненном СТОА ремонте транспортного средства.
14.11.2024 был проведен технический осмотр ТС, составлен акт осмотра от 14.11.2024 с указанием перечня недостатков.
15.11.2024 адрес выдано повторное направление на ремонт в СТОА ООО «АлексМоторс», однако работы по устранению недостатков осуществлены не были, 06.12.2024 истец забрала транспортное средство из СТОА без осуществления ремонтных работ по устранению недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в действительности истцу было выдано повторное направление на ремонт, однако СТОА - ООО «АлексМоторс» недостатки работ не устранило, от исполнения обязательств по повторному направлению СТОА отказалось.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «АлексМоторс» было готово осуществить устранение недостатков, а также факт выполнения СТОА обязательств по повторному направлению. При этом суд учитывает, что в период с 15.11.2024 (дата выдачи повторного направления) по 06.12.2024 (дата возврата транспортного средства СТОА) автомобиль находился в ООО «АлексМоторс», что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 06.12.2024 г. Доводы представителя адрес о том, что ООО «АлексМоторс» уведомило электронным письмом от 18.06.2025 г. о готовности устранить недостатки, судом отвергаются, поскольку доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено.
Сама по себе выдача повторного направления не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщика по устранению недостатков восстановительного ремонта.
Таким образом, финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
В целях действительной стоимости устранения дефектов, истец обратилась ООО «Реал эксперт», которым подготовлено заключение специалиста № 10045-АТ-70/24. В соответствии с заключением эксперта расчётная стоимость восстановительного ремонта составила сумма
01.04.2025 истцом в адрес адрес направлена претензия о выплате суммы устранения недостатков, однако письмом от 11.04.2025 страховая компания в удовлетворении претензии отказала в связи с отсутствием оснований для выплаты, предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
В связи с несогласием с позицией страховщика истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого за № У-25-65925/5010-004 от 24.06.2025 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на готовность СТОА произвести устранение недостатков.
Между тем, как указывалось судом ранее, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства готовности СТОА осуществить устранение недостатков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В ходе судебного разбирательства представителем адрес оспаривало представленное истцом заключение в части суммы восстановительного ремонта, заявило о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 30.10.2025 ходатайство представителя адрес удовлетворено, по делу назначена независимая автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «СТИМУЛ».
Как следует из заключения эксперта №ЭА-031/26 стоимость устранения выявленных недостатков после ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р801ТЕ799 по акту осмотра от 14.11.2024 на СТО «АлексМоторс» в рамках гражданско-правовых отношений без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма
У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
Само по себе несогласие представителей истца с выводами судебной экспертизы о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует, и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что сторона истца не была лишена возможности поставить имеющие для разрешения дела вопросы и представить их суду.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения стоимости устранения недостатков, однако страховая компания в удовлетворении требований отказало.
С учётом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма.
На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом представительских расходов в размере сумма, в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг и доказательства его оплаты.
В связи с недоказанностью судебных расходов суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования [нет данных] к адрес о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу [нет данных] убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.
Судья фио