УИД 77RS0001-02-2025-003097-79
Дело № 2-445/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2026 по иску фио к [нет данных] о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к [нет данных] о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с [нет данных] (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
УИД 77RS0001-02-2025-003097-79
Дело № 2-445/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2026 по иску фио к [нет данных] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
[нет данных] обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что [нет данных] на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. 26 июля 2024 года в квартире 166 того же дома произошел пожар, при тушении которого квартира истца была залита водой. Актом обследования от 30 июля 2024 года, составленным обслуживающей дом организацией, зафиксированы повреждения отделки жилого помещения. Согласно отчету № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом; за составление отчета истцом уплачено сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сетханяна фио на надлежащего ответчика [нет данных].
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.
Сизых фио умерла 02 ноября 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти XII-МЮ № 638458, выданным 03 ноября 2025 года. Определением суда от 14.05.2026 произведена замена истца [нет данных] ее правопреемником - фио, принявшей наследство после смерти наследодателя, в состав которого вошла поврежденная квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АЕ 2879634 от 05 мая 2026 года.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика [нет данных] по доверенности [нет данных] в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных отзывов на иск, указав, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку отчет № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 258-1/25; акт обследования от 30 июля 2024 года составлен без участия ответчика; ремонт в квартире истцом уже произведен, в связи с чем возмещению подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, которые, по расчету ответчика, составляют сумма; часть расходов оплачена не истцом, а иным лицом; квартира истца расположена не непосредственно под квартирой ответчика, а через этаж, вследствие чего основную часть воды приняла на себя квартира 162, собственнику которой ответчиком возмещено сумма Кроме того, ответчиком заявлено о подложности акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2408/08 и о злоупотреблении истцом своими правами.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В том же пункте разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сизых фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0006004:2979; право собственности зарегистрировано 05 мая 2005 года за номером 77-77-02/015/2005-231, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АЕ 2879634 от 05 мая 2026 года. После смерти [нет данных] собственником указанной квартиры в порядке наследования по закону стала ее дочь [нет данных].
Собственником квартиры 166 в том же доме, расположенной на шестом этаже, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0006004:2987, с 03 октября 2023 года является ответчик [нет данных], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором пожизненного содержания с иждивением от 29 сентября 2023 года, удостоверенным нотариально за реестровым номером 77 АД 1528060.
26 июля 2024 года в квартире 166 по адресу: адрес, произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по адрес № 168067 от 05 августа 2024 года и ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту от 30 июля 2024 года, составленному и утвержденному ООО Фирма «БАРО И», обслуживающим указанный жилой дом, в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки; причиной повреждений указано залитие, произошедшее 26 июля 2024 года при тушении пожара в квартире 166. Аналогичный акт от 30 июля 2024 года составлен той же организацией и в отношении квартиры 162 того же дома.
В соответствии с отчетом № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года, составленным оценщиками ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» фио и фио, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: адрес, определена с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, работ машин и механизмов, а также стоимости поврежденного имущества. За составление отчета истцом уплачено сумма, что подтверждается актами сдачи-приемки № 24-0727.9.1 и № 24-0727.9.1-1 и кассовым чеком от 27 июля 2024 года.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику жилом помещении, и при тушении этого пожара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, лежит на [нет данных], а доказательств того, что пожар возник не по ее вине либо явился следствием противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика о недостоверности отчета № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года, суд исходит из следующего. Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ» № 258-1/25 содержит суждения о методических недостатках отчета об оценке, однако не определяет ни объем повреждений квартиры истца, ни иную стоимость их устранения, а потому само по себе выводы оценщика о размере ущерба не опровергает. Рецензирование отчета об оценке не является самостоятельным исследованием объекта и не может подменять собой доказательство иного размера убытков.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании 20 февраля 2026 года право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчику разъяснялось; от реализации этого права представитель ответчика отказался, указав, что в квартире произведен ремонт. Между тем, невозможность проведения повторного осмотра помещения не освобождала ответчика от обязанности доказать иной размер ущерба иными средствами доказывания, в том числе путем постановки перед экспертом вопросов по материалам дела. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта, основанного на зафиксированном в акте от 30 июля 2024 года объеме повреждений, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что акт от 30 июля 2024 года составлен без ее участия и не может быть принят в качестве доказательства, подлежат отклонению. Акт составлен обслуживающей жилой дом организацией непосредственно после залития, содержит описание выявленных повреждений и указание на их причину, согласуется со справкой Главного управления МЧС России по адрес № 168067 от 05 августа 2024 года и с аналогичным актом, составленным в отношении квартиры 162; отсутствие при осмотре собственника квартиры, из которой произошло залитие, не влечет недопустимости такого акта и в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не придает ему заранее установленной силы, равно как и не лишает его доказательственного значения.
Довод ответчика о том, что возмещению подлежат исключительно фактически понесенные истцом затраты на ремонт, основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выполнение истцом части восстановительных работ до разрешения спора и представление документов о расходах на материалы и работы не свидетельствует о том, что причиненный имуществу вред возмещен полностью, и не является основанием для уменьшения размера возмещения. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, стоимость которого ниже определенной отчетом, ответчиком не представлено.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть работ оплачена не самим истцом, а иным лицом: исполнение обязательства за собственника поврежденного имущества третьим лицом не прекращает право потерпевшего требовать возмещения причиненного его имуществу вреда и не уменьшает объем ответственности причинителя вреда.
Ссылки ответчика на то, что квартира истца расположена не непосредственно под квартирой ответчика, а через этаж, и что основная часть воды была задержана натяжным потолком квартиры 162, собственнику которой ответчиком выплачено сумма, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Факт проникновения воды в квартиру истца и характер причиненных ее отделке повреждений зафиксированы актом от 30 июля 2024 года; возмещение ответчиком ущерба иному лицу, пострадавшему от того же события, не свидетельствует ни об ином объеме повреждений квартиры истца, ни о меньшей стоимости их устранения.
Заявление ответчика о подложности акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2408/08 суд также не может принять во внимание. В силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы для проверки заявления о подложности является правом, а не обязанностью суда; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, а различие в начертании подписей, о котором указывает ответчик, установлено им визуально и специальными познаниями не подтверждено. Кроме того, названный документ подтверждает лишь фактические расходы истца на замену натяжного потолка и не положен судом в основу вывода о размере ущерба, который определен на основании отчета № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) своего подтверждения не нашел. Обращение в суд за защитой нарушенного права и представление в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств понесенных расходов не могут быть расценены как поведение, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № 24-0727.9.1 от 30 июля 2024 года, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в заявленном размере - сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, подтвержденные актами сдачи-приемки № 24-0727.9.1 и № 24-0727.9.1-1 и кассовым чеком от 27 июля 2024 года, суд признает необходимыми, поскольку они понесены для обоснования размера исковых требований и определения цены иска, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к [нет данных] о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с [нет данных] (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года