Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки; части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных к ряду граждан требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий его недействительности. В обоснование иска истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение относилось к совместной собственности супругов (ЛИЦО_7 и гражданина К. (наследодателя) и что К. распорядился им без согласия заявительницы. Суды указали, что ЛИЦО_7 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено одним из ответчиков. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. 3 По мнению заявителей, пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17, 19, 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку он позволяет не определять момент начала течения срока исковой давности в соответствии с требованиями закона, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 – ее статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку она позволяет произвольно признавать обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, притом что иная правовая оценка обстоятельств возможна в свете характера конкретного спора. Кроме того, как полагают заявители, эти нормы позволяют не учитывать фактические обстоятельства дела и не устанавливать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Что касается пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, то он, как утверждают заявители, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 17, 19, 24 (часть 2), 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает совершение одним из супругов указанной в нем сделки по распоряжению общим имуществом супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 также ставят вопросы, касающиеся возможности совершения такой сделки без нотариально удостоверенного согласия другого супруга через представителя и применения – с учетом свидетельских показаний – последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной. Заявители отмечают, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 позволяет произвольно, без учета буквального текста нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки определять, распространяется ли оно на оспариваемую сделку. Кроме того, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_5), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 2 статьи 181 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 19 октября 2016 года). Оспариваемые положения, обязывающие получать нотариально удостоверенное согласие одного из супругов в случае совершения другим супругом упомянутых в них сделок, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_7. 5 Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 67, 195 и части первой статьи 196, какой- либо неопределенности не содержит, не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_7. Не могут оспариваемые нормы расцениваться и как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_6, притом что, как указал суд первой инстанции, ЛИЦО_9 не вправе предъявлять заявленные требования (требовать признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию может только другой супруг); кроме того, заявитель, отказавшийся от наследства, не вправе требовать признания за ним прав на наследственное имущество и в случае признания договора недействительным. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1078-О