об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью третьей статьи 63 и частью седьмой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июня 2021 года, с которым 28 июля 2021 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании постановления городского суда о продлении срока его содержания под стражей и апелляционного постановления областного суда, которым это решение оставлено без изменения. При этом отмечено, что обстоятельств, исключающих участие судьи Л. при разрешении вопроса о продлении указанной меры пресечения, не установлено. 2 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу ЛИЦО_4 на решение о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств, разъяснив право сторон ссылаться на них при выступлении в судебных прениях. В этой связи ЛИЦО_5 утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части третьей статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как допускающих при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу участие судьи, беспристрастность которого вызывает сомнения ввиду предыдущего участия этого судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоб того же обвиняемого об оспаривании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебной стадии; части седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как позволяющей суду апелляционной инстанции в нарушение установленного порядка рассматривать апелляционную жалобу без повторного исследования доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения 3 дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167- О, от 23 июня 2016 года № 1350-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.). В свою очередь, иную по сравнению с вышеуказанными решениями правовую природу, фактическую основу и предназначение имеют и решения, принимаемые судом в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода как к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 27 сентября 2018 года № 2193-О), так и к разрешению вопросов, связанных с мерами пресечения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения статей 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Утверждая о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наделен в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2065-О