Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 2951-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Семеновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Семеновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды (включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации), отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина Ю.С.Борисова, признанного потерпевшим по уголовному делу, жалобы о признании незаконными действий руководителя следственного органа, выразившихся в неоднократном продлении сроков предварительного следствия. При этом районный суд отверг доводы заявителя о том, что руководитель следственного органа нарушил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 2 июля 2015 года № 2 1541-О, № 1542-О и № 1543-О. Вместе с тем судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, что заявитель, по существу, выражает несогласие с общей длительностью срока предварительного следствия и что он не лишен возможности обратиться с этим вопросом в предусмотренном статьями 123–124 УПК Российской Федерации порядке к вышестоящему руководителю следственного органа и к прокурору. Решением Московского городского суда по административному исковому заявлению Ю.С.Борисова в его пользу за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 руб. и государственная пошлина. При этом суд установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления (с 6 мая 2016 года до очередного его приостановления 4 февраля 2021 года) составила 4 года 8 месяцев; прокуратурой города Москвы неоднократно признавались нарушения требований статьи 61 УПК Российской Федерации; уголовное дело приостанавливалось по одному и тому же основанию 35 раз, а в 14 случаях после приостановления производства оно возобновлялось в тот же день или на следующие сутки; сроки предварительного следствия ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью пятой статьи 162 УПК Российской Федерации (руководителем следственного органа на федеральном уровне); каждый раз приостановление предварительного следствия и его возобновление происходили с применением части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, т.е. руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия были направлены не на достижение целей уголовно-процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным. В этой связи Ю.С.Борисов просит признать противоречащей статьям 18, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской 3 Федерации часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, приданному ей в его деле, она позволяет руководителю следственного органа окружного уровня, в производстве которого находится уголовное дело, – в обход части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации и в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, – использовать исключительные полномочия в целях многократного фактического продления (установления) сроков следствия в пределах месяца с применением одних и тех же оснований, а судам общей юрисдикции при осуществлении судебного контроля признавать такие действия законными и обоснованными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления, поскольку, по конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и 4 препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 УПК Российской Федерации. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, а жалоба Ю.С.Борисова не дает оснований для ее изменения. Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу, а также содержащихся в принятых по нему судебных решениях выводов относительно вопросов продления сроков предварительного расследования, а равно выбора подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2951-О