Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 170, 199 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статей 8, 71, 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пунктов 1 и 2 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 8 «Равноправие сторон», частей 1 и 2 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 88 «Свидетельские показания» и части 3 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных в том числе на признание недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных им с покупателями – юридическими лицами, впоследствии продавшими акции ответчику (банку), и применение последствий недействительности сделок, включающих, среди прочего, возврат акций или уплату их стоимости. В обоснование требований заявитель ссылался на притворный характер заключенных им договоров, прикрывающих договор купли-продажи между ним и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что от банка не могут быть истребованы акции, возмездно приобретенные у законных владельцев, которым они были по своей воле отчуждены ЛИЦО_6. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 2 статьи 170 и пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку они вынуждают предъявлять иск об истребовании имущества из чужого владения в случае приобретения спорного имущества ответчиком у законных владельцев на основании притворных сделок; пункт 2 статьи 199 того же Кодекса – как позволяющий применять последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, не являвшейся согласно выводам судов стороной оспариваемых сделок; положения статей 8 и 71 АПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку они ставят одну из сторон в преимущественное положение, умаляя права другой 3 стороны, и допускают исследование доказательств без учета иных доказательств, представленных сторонами; часть 1 статьи 88 и часть 3 статьи 268 данного Кодекса – поскольку позволяют судам требовать от лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, обоснования того, что свидетельские показания могут повлиять на результат рассмотрения дела, и поскольку они допускают отказ в вызове и допросе свидетеля, показания которого юридически значимы, в суде апелляционной инстанции только на том основании, что в вызове этого свидетеля было отказано судом первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2565-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего 4 себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств намерения банка совершить притворную сделку, прикрывающую договор купли- продажи акций с ЛИЦО_6, а суд первой инстанции – также на злоупотребление правом со стороны истца. Конкретизирующие статью 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 8 АПК Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах на основе принципа равноправия сторон, а также части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса, предписывающие арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относятся к системе процессуальных гарантий правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дел. На создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела направлены и положения части 1 статьи 88 АПК Российской ЛИЦО_4 о праве арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе. В части, устанавливающей обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие 5 обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, данная норма корреспондирует положениям того же Кодекса об обязанности арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67). При этом гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают, в частности, положения части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4 об обязанности арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также установленные арбитражным процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов. К числу названных гарантий относится и часть 3 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_4, прямо предусматривающая, что лицам, участвующим в деле, не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на том основании, что эти ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, не предполагающие произвольного применения и закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию 6 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3109-О