Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 179 о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; пункта 2 статьи 181, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о 2 применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, а также указал на пропуск ЛИЦО_5 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 18, 40 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность их неоднозначного истолкования, что при рассмотрении конкретного судебного спора с ее участием привело к непризнанию судом наличия длящихся насилия и угроз в отношении нее как стороны оспариваемой сделки, а также к неправильному исчислению срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_4, защищающий права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О, от 13 октября 2022 года № 2669-О и др.), а также пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.), как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующей общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Доводы же заявительницы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально обращаясь с жалобой на неконституционность оспариваемых законоположений, она, по существу, связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по ее мнению, их применением судами к обстоятельствам гражданско-правового спора с ее участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3331-О