Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 8 «Равноправие сторон», 71 «Оценка доказательств» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А. в том числе о взыскании с заявительницы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать неосновательное обогащение при наличии договорных отношений без учета встречного предоставления, добросовестности сторон и срока исковой давности; произвольно исчислять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расторгнутых договоров; отказывать в назначении повторной экспертизы и не давать оценки рецензии на заключение эксперта при наличии сомнений в его обоснованности; игнорировать противоречивое процессуальное поведение стороны, признавшей факт оказания услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По поводу оспариваемых в жалобе норм Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал следующее: положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О, от 26 февраля 2026 года № 443-О и др.); установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК 3 Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О- О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.); положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 20 июля 2023 года № 1981-О, от 29 мая 2025 года № 1384-О и др.); положения статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О, от 27 марта 2025 года № 812-О и др.); положения статьи 8 АПК Российской ЛИЦО_4 конкретизируют предписания Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и не предполагают произвольного применения (определения от 29 января 2015 года № 178-О, от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 марта 2023 года № 696-О и др.); предоставленное статьей 71 АПК Российской ЛИЦО_4 арбитражному суду полномочие по оценке доказательств (включая предусмотренное статьей 87 АПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда 4 назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи); гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций, основания для их отмены или изменения (определения от 29 октября 2024 года № 2717-О, от 27 марта 2025 года №704-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая исчисление сроков давности, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1484-О