об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (далее также – ООО «Металлосервисный холдинг») оспаривает конституционность статей 69 «Основания освобождения от доказывания», 226 «Порядок упрощенного производства», 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2, 2 а также статей 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и 856 «Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 26 марта 2024 года, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ООО «Металлосервисный холдинг» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу – банку о взыскании на основании статей 395 и 856 ГК Российской ЛИЦО_2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций (постановления от 25 июня 2024 года и от 5 сентября 2024 года). Решением арбитражного суда от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года и постановлением арбитражного суда округа от 4 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Металлосервисный холдинг» к тому же юридическому лицу, в том числе о возложении обязанности возобновить обслуживание расчетного счета. Впоследствии ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26 марта 2024 года по новым обстоятельствам, к каковым относило вынесение решения арбитражного суда от 26 июля 2024 года. В удовлетворении данного заявления было отказано определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Производство по кассационной жалобе ООО «Металлосервисный холдинг» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было прекращено определением судьи этого суда со ссылкой на часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 17–19, 24, 34, 35, 45–47, 49, 51, 55, 57 и 123, поскольку ограничивают действие преюдициальной силы судебного акта, не регламентируют должным образом процессуальную деятельность суда первой инстанции, не допускают рассматривать в качестве 3 нового или вновь открывшегося обстоятельства принятие судебного акта по другому делу, а также позволяют судам не рассматривать в качестве обогащения или удержания банком денежных средств клиента невыполнение или несвоевременное выполнение этим банком указаний клиента вследствие незаконного приостановления возможности составления клиентом платежных поручений в электронном виде и блокировки его бизнес-карты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по результатам рассмотрения по существу дел с его участием, в том числе в порядке упрощенного производства, были вынесены более одного года назад до его первоначального обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (согласно почтовому штемпелю – 13 марта 2026 года). Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом статей 69, 226, 227, 228 АПК Российской 4 ЛИЦО_2, а также статей 395 и 856 ГК Российской ЛИЦО_2. Следовательно, в части оспаривания конституционности указанных статей жалоба подана ООО «Металлосервисный холдинг» с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Подача же заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления о пересмотре вынесенного им решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет процессуального порядка (упрощенного), в котором рассматривалось данное дело и возможности обжалования судебных 5 актов по которому, в том числе и вынесенных по результатам рассмотрения заявления о пересмотре таких актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационном порядке ограничены также и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_2 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 3 статьи 2911 и статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1796-О