об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 77 «Общие основания прекращения трудового договора», статей 80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», 133 «Установление минимального размера оплаты труда», 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4», а также частей первой и пятой статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Кроме того, ЛИЦО_6 считает противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 45 «Участие в деле прокурора», часть первую статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части вторую и третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», части первую и вторую статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», пункт 5 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в 2020 году заявитель был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагая, что работодателем были неверно применены нормы трудового законодательства, что привело к нарушению его прав, ЛИЦО_6 обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Позднее письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба ЛИЦО_5 на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 3, 7, 15, 19, 34, 37, 45, 46, 55, 120, 122, 123, 125 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения прав работников. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, а также статья 80 указанного Кодекса, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе – предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели – и тем самым обеспечивающая реализацию права на увольнение, основаны на статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Фактически эти нормы направлены на исполнение конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя. Данный вывод справедлив и в отношении статей 133 и 1331 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, который в соответствии с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 75, часть 5) признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на всей территории Российской ЛИЦО_4 федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130, часть первая статьи 133). Одновременно названный Кодекс предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133), а размер минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4 не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая статьи 1331). Из этого следует, что 4 основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П). Таким образом, приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает. Что касается положений статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то предусмотренный ее частью первой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по уважительным причинам, часть пятая данной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, включая заявителя. 2.2. Часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает одну из процессуальных форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве – вступление в процесс и дачу заключения по делу в установленных данным Кодексом и другими федеральными законами случаях – в целях реализации им его полномочий, обусловленных также и 5 конституционно-правовым статусом прокуратуры, закрепленным в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_4. С учетом того, что заключение прокурора не предопределяет позицию суда по делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные им в жалобе. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в указанной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие данную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение об отмене данного определения и о передаче 6 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 3907). Таким образом, части вторая и третья 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, равно как и часть первая статьи 3902 данного Кодекса, не предусматривают их произвольное применение, призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, который устанавливает в статье 3911 правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту не предполагает обеспечения каждому доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса 7 конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса. Таким образом, части первая и вторая статьи 3911 и пункт 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, с которыми он, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 201-О