об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 65, 66 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и Х.-ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и Х.-ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_5, а также статей 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, приговором районного суда – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, которым вопрос гражданского иска передан в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, – ЛИЦО_9 и Х.- 2 ЛИЦО_8 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору (а кроме того, ЛИЦО_9 – с использованием своего служебного положения) мошенничества в крупном размере. По оценке судов, ЛИЦО_9, являясь директором средней школы, фиктивно трудоустроил своего сына Х.-ЛИЦО_7, не имеющего профильного образования, на должность учителя, а также его же – на должности сторожа и лаборанта, при этом последний не выполнял трудовых обязанностей ни по одной из этих должностей; в результате согласованных действий обвиняемых были похищены денежные средства, перечисленные из бюджета муниципального образования Х.-ЛИЦО_10 после удержания налога на доходы физических лиц. Судебные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационных жалоб осужденных, в которых помимо прочего приводились доводы о необъективности судебного разбирательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 19, 46, 47, 49, 50, 120 и 123, в той мере, в какой они в правоприменительной практике допускают: вынесение обвинительного приговора за получение лицом заработной платы при наличии вступивших в законную силу актов государственных органов и решений судов по гражданским делам; использование для доказывания документов, имеющих признаки недопустимых доказательств; оставление без рассмотрения ходатайств (в том числе устных) об отводе судьи и прокурора, заявленных в связи с их участием в гражданском деле по иску прокуратуры; включение в размер хищения при квалификации мошенничества сумм налога на доходы физических лиц, удержанных и уплаченных налоговым агентом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_5 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.). Вопрос об учете суммы налога на доходы физических лиц при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы, рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П. Во исполнение этого Постановления принят Федеральный закон от 27 ноября 2023 года № 553-ФЗ «О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5», которым введен пункт 5 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_5, согласно которому в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в 4 размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5. Соответственно, статья 159 УК Российской ЛИЦО_5, действуя в системе правового регулирования, не содержит неопределенности в вопросе о размере хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы. 2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 в главе 9 устанавливает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, включая судью, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (часть первая статьи 62). В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, вопрос об их отводе в судебной стадии уголовного судопроизводства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (часть вторая статьи 62, часть первая статьи 65, часть первая статьи 66, часть первая статьи 68, часть первая статьи 69, статьи 71 и 72 данного Кодекса). Согласно статье 65 УПК Российской ЛИЦО_5 отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей (часть четвертая); в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном данным Кодексом (часть пятая). При этом, согласно части шестой данной статьи, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. 5 Установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе участников уголовного судопроизводства в судебной стадии, в том числе судьи, не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской ЛИЦО_5, решение вопроса об отводе, и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 марта 2025 года № 650-О). При этом, поскольку статья 61 УПК Российской ЛИЦО_5 не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, которые проявились в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 октября 2010 года № 1361-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О и от 23 ноября 2017 года № 2771-О). Что же касается статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_5, то ее часть первая – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской 6 ЛИЦО_5 от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 25 апреля 2024 года № 885-О и др.). Вопросы же преюдициального значения тех или иных документов ни эта статья, ни другие оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не регулируют. Таким образом, статьи 65, 66 и 75 УПК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в указанных ими в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2408-О