Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями по вопросам судебной практики город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Б. оспаривает конституционность части 1 статьи 18 «Формирование состава суда», части 2 статьи 93 «Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска», части 2 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 2 части 1 статьи 3083 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_2; подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» 2 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2; пункта 3 статьи 19 «Заинтересованные лица» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений по вопросам о судебных расходах, содержащихся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 1 (2024) и № 2, 3 (2024), утвержденных Президиумом данного суда соответственно 29 мая 2024 года и 27 ноября 2024 года. Как следует из представленных материалов, поданные Б. – в рамках производства по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда о признании его бывшей супруги банкротом – заявления о принятии обеспечительных мер и об обеспечении доказательств оставлены без движения и позднее возвращены определениями суда апелляционной инстанции ввиду неуплаты государственной пошлины. Оставляя данные определения без изменения, суд кассационной инстанции в числе прочего исходил из того, что на момент рассмотрения соответствующих кассационных жалоб заявителя производство в суде апелляционной инстанции завершено. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 возвращены без рассмотрения по существу кассационные и надзорная жалобы Б. в связи с несоблюдением правил их подачи (отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или наличие льготы, освобождающей от ее уплаты, либо ходатайства об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставлении отсрочки, рассрочки); несоблюдением требований к форме и содержанию жалоб, в частности наличием в них оскорбительных выражений; нарушением правил инстанционной подсудности). Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке ее уплаты при подаче кассационных жалоб оставлены без удовлетворения ввиду непредставления обосновывающих данные ходатайства документов; кассационные жалобы возвращены. 3 По мнению Б., оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречат статьям 46, 47 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности поскольку позволяют сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в отсутствие какой-либо ответственности принимать на себя исключительные полномочия судьи и разрешать вопрос о возвращении кассационных и надзорных жалоб посредством писем, не подлежащих обжалованию; позволяют требовать от гражданина уплаты препятствующей доступу к правосудию государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении доказательств (что не предусмотрено законом, притом что оставление данного ходатайства без движения в отсутствие возможности обжалования такого определения противоречит необходимости срочного принятия соответствующих мер), а также за подачу жалоб в интересах несовершеннолетних детей, вопреки положениям статьи 60 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 привлеченных к участию в деле о банкротстве одного из родителей; требуют подтверждения оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты множеством доказательств, что исключает своевременную подачу заявления, жалобы; допускают формирование незаконного состава суда, в частности изучение кассационных жалоб одного и того же лица по одному и тому же делу одним и тем же судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; не предусматривают возможность подачи надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о возвращении кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 января 2026 года № 78-О Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей частью 2 статьи 93 и частью 2 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку жалоба не отвечала требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. В новом обращении заявитель оспаривает эти же нормы в том же аспекте и в связи с теми же обстоятельствами. Между тем названное Определение в силу статьи 79 указанного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. 2.2. Часть 1 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая использование автоматизированной информационной системы при формировании состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом нагрузки и специализации судей, призвана исключить влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, и составляет гарантию осуществления справедливого правосудия независимым и беспристрастным судом (статья 2 названного Кодекса). При этом – учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, – само по себе изучение нескольких кассационных жалоб, поданных одним лицом, тем же судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не свидетельствует о его пристрастности. Пункт 2 части 1 статьи 3083 указанного Кодекса – относящий к основаниям возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу их подачу лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, или на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке надзора, – призван обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 и отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства, служащего целям устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права и являющегося резервным способом пересмотра 5 вступивших в законную силу судебных актов, реализация которого – с учетом конституционно значимого принципа правовой определенности – требует установления необходимых гарантий от их необоснованной отмены; при этом основное бремя проверки судебных актов возлагается на суды ординарных инстанций. Соответствующие правовые позиции выражены в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, касаясь вопроса ограничения возможностей пересмотра определений судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, принимаемых по результатам изучения жалоб, представлений, отмечал, что они выносятся в процедуре предварительного рассмотрения таких жалоб (представлений прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для их передачи для рассмотрения в суд соответствующей инстанции; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Кроме того, данная норма не предполагает произвольного возвращения надзорной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 самостоятельными полномочиями по принятию решений по таким жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в установленном законом порядке. При этом возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения указанных обстоятельств. 2.3. Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину, относя к таковым его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга. Данное 6 законоположение основано на объективных критериях, учитывает особенности имущественных отношений с участием должника-гражданина и не предполагает произвольного отнесения тех или иных лиц к числу заинтересованных по отношению к должнику. Способствуя правильному определению круга лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности, эта норма служит достижению публично-правовых целей института банкротства, обеспечению имущественных интересов кредиторов должника и не вступает в какое-либо противоречие в том числе со статьей 60 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2.4. В силу статей 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке, который охватывает собой и правила, регламентирующие уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту, что не может рассматриваться как нарушение данного конституционного права, учитывая предписания статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 января 2026 года № 1-О и др.). В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Применительно к делам, рассматриваемым арбитражными судами, аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 33337 этого же Кодекса. Эти законоположения в исключение из принципа всеобщности и равенства налогообложения предусматривают льготу в отношении уплаты государственной пошлины; установление же таковых, как неоднократно 7 отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, относится к дискреции федерального законодателя, который полномочен закреплять адресный характер таких льгот, позволяющий исчерпывающим образом определить круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). Установление оснований для применения данных норм в конкретном деле требует исследования и оценки обозначенных в них фактических обстоятельств, что относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Гарантиями прав лица, не являющегося адресатом установленной законом льготы, служат положения процессуального законодательства, прямо предусматривающие возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК Российской ЛИЦО_2), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 сбалансированности прав и обязанностей граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 апреля 2025 года № 16-П). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Вместе с тем реализация этого механизма, будучи сопряжена с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих 8 отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Как следует из материалов обращения, суды в деле с участием Б., рассматривая вопросы уплаты государственной пошлины, пришли к выводу, что из его заявлений и жалоб не следовало, что таковые подаются исключительно в интересах его несовершеннолетних детей, а также указали на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Данные материалы, кроме того, не свидетельствуют о том, что судами, в том числе на основе оспариваемых законоположений, были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях несовершеннолетних детей заявителя. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Б. и его несовершеннолетних детей в аспектах, обозначенных в жалобе. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся, как не относится к ней и проверка конституционности утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обзоров судебной практики, которые не могут выступать самостоятельным предметом такой проверки (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 9 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 812-О