Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 66 «Трудовая книжка», 841 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться», 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» и 237 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования заявительницы о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий (в том числе увольнения), восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также частично компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел обстоятельства конкретного дела, характер допущенных работодателем нарушений, требования разумности и справедливости. Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание направление работодателем ЛИЦО_5 письма с просьбой дать согласие на отправку ей трудовой книжки почтой, а также недоказанность факта отказа ей в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявительницы о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и на сумму присужденного ей среднего заработка за время вынужденного прогула. ЛИЦО_6 просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21, 37, 45–47, 55, 64 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют работодателю злоупотреблять правом, в связи с чем нарушаются принципы равенства, защиты правомерных ожиданий работника и уважения труда граждан, а также ограничивается свобода труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_4 обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть первая статьи 66), а в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно, – направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (части четвертая и шестая статьи 841), а также предусмотрел, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является одним из оснований возникновения обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться (абзацы первый и четвертый статьи 234). Такое правовое регулирование, предусматривающее механизм выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора и материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, установлено с целью защиты прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявительницу. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права 4 (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352- О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.). Решением же суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату – не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, – а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому – с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской ЛИЦО_4) – именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2025 года № 3137-О). Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 является элементом правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию – наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, – физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле ЛИЦО_5 положений статьи 66, частей первой – третьей и пятой статьи 841, абзацев второго и третьего статьи 234, части второй статьи 236 и части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 866-О