Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 993-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113, пунктом 5 части второй статьи 281, частью первой1 статьи 3896 и частью шестой1 статьи 38913 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 17 апреля 2025 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту гражданина ЛИЦО_4 на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения. ЛИЦО_5 указывает на несоответствие Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22, 45 (часть 2), 46 2 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3), следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и части шестой1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как позволяющих суду апелляционной инстанции произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании новых доказательств; части первой статьи 113 «Привод» и пункта 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как допускающих оглашение в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей в том случае, когда в качестве надлежащего извещения этих свидетелей расценивается постановление об их принудительном приводе в судебное заседание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1). В соответствии же со статьями 38911 и 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующими назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, а также порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части шестая и шестая1 статьи 38913). Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства, не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного, в том числе в ходе судебного заседания, ходатайства осужденного об исследовании доказательств, и, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, не предполагают их произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статей 3896 и 38913 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного 4 расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (пункты 2–5 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3), если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 28 декабря 2021 года № 2676-О и др.). Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 113 того же Кодекса, регламентирующей процедуру такой меры процессуального принуждения, как привод, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 5 Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 993-О