Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 220 «Основания прекращения производства по делу», части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 4 статьи 261 Закона 2 Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с его статьями 10 и 18. Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам с его участием, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении одного из его заявлений, по другим – прекращены производства в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по тождественным вопросам. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду принимать незаконные и необоснованные судебные акты, не гарантирующие заявителю судебную защиту, препятствуют в пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель ставит вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2001 года № 1- П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_4» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем с момента принятия последнего из представленных заявителем судебных постановлений, в которых были применены положения статей 79, 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 4 статьи 261 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», до подачи ЛИЦО_7 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. Противоречие Конституции Российской ЛИЦО_4 частей первой и второй статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявитель связывает также с указанными судебными постановлениями, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в силу чего не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Определениями от 21 июня 2011 года № 815-О-О, от 28 мая 2013 года № 756-О, от 29 сентября 2015 года № 2201-О, от 29 января 2019 года № 208- О и от 28 декабря 2021 года № 2816-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе положениями статей 220 и 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель оспаривает конституционность статьи 220 и части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 в аналогичном аспекте. При этом представленные ЛИЦО_7 новые судебные постановления не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. 4 Поставленный же заявителем вопрос о пересмотре Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не подлежит разрешению на основании части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которой решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1114-О