об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Томского района Томской области и администрации данного муниципального образования на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и администрации данного муниципального образования к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение» Томского района Томской области (далее также – муниципальное образование «Корниловское сельское поселение») и администрация данного муниципального образования (далее также – администрация поселения) в лице главы этого муниципального образования, исполняющего также обязанности главы администрации поселения, оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 15 «Возмещение убытков», 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения 2 срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_2; абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2; частей 11, 2, 4, 13, 18 и 19 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2», регламентирующих в том числе процедуру включения земельного участка в границу населенного пункта; части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_2» о возмещении убытков в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков. Как следует из представленных материалов, гражданин Г., собственник земельного участка, осуществил – в порядке исполнения судебного решения, принятого в 2016 году, – снос принадлежавшего ему жилого дома, возведенного в 2014–2015 годах ближе минимальных расстояний до газопровода-отвода. В 2021 году названное решение отменено в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам, а исковые требования указанного лица, касающиеся 3 взыскания убытков, причиненных сносом дома и снижением рыночной стоимости земельного участка в связи с ограничениями по его использованию, частично удовлетворены в 2023 году решением суда общей юрисдикции и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в частности с муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и другого ответчика в его пользу взысканы убытки в равных долях, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды учли, что земельный массив, в состав которого входил названный земельный участок, был включен распоряжением администрации Томской области в 2009 году в границы населенного пункта село Корнилово на основании обращения главы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и ходатайств иных заинтересованных лиц с изменением вида разрешенного использования (новый – «для жилищного строительства»); при этом инициаторы включения данного земельного участка в границы села были осведомлены о наличии и местонахождении газопровода-отвода на этой территории. Впоследствии из названного массива образованы многочисленные земельные участки, один из которых приобрел Г. в 2014 году, не осведомленный, согласно выводу судов, об установленных ограничениях для строительства (согласно генеральному плану Корниловского сельского поселения участок расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов; в период строительства в публичных информационных ресурсах отсутствовала информация об охранных зонах и зонах минимальных расстояний до магистрального газопровода). Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков с администрации Томской области, администрации Томского района и администрации поселения, поскольку в 2017 году по данному вопросу уже было принято судебное решение (основанное при этом на выводах судебного постановления о сносе самовольной постройки, впоследствии отмененного). 4 В этой части апелляционное определение также оставлено без изменения судами кассационной инстанции. Как указано в жалобе, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 12, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 130 (часть 2), 131 (часть 1), 132 и 133, поскольку, помимо прочего, позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности, привлекать к ответственности муниципальные образования, не совершавшие в лице своих органов каких-либо противоправных действий, игнорировать наличие упущений со стороны застройщика, не принимать во внимание, что ответственность за принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного массива возложена на субъект Российской ЛИЦО_2, рассматривать в качестве надлежащих ответчиков муниципальные образования, притом что ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, адресованных администрациям этих публично-правовых образований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 27 февраля 2025 года № 456-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 5 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.).
Статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, в том числе причиненного им незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, тем самым обеспечивая реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Этой же цели служат положения части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ. В свою очередь, абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 29 ноября 2024 года № 3071- О, от 28 января 2025 года № 112-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и часть 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, по сути, они выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по вопросам наличия как вины муниципального образования в причинении убытков Г., так и оснований для прекращения производства по данному делу в части определенных требований. Вместе с тем к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 разрешение этих вопросов не относится (статья 125 6 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Что же касается оспариваемых положений статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, то они были применены судами в качестве обоснования правомерности расширения границ села Корнилово, осуществленного в интересах муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и на основании просьбы его должностного лица, а соответственно, также не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Томского района Томской области и администрации данного муниципального образования, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1661-О