Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 71 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 71 «Письменные доказательства» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения с участием заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением 2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 50 и 123 (часть 3), поскольку не подлежит обязательному применению при оценке судом доказательств по делу, позволяя суду первой инстанции принимать в качестве доказательств копии документов, а пункт 2 части первой статьи 390 указанного Кодекса, допускающий направление дела на новое рассмотрение в суд в том же составе судей, в каком оно было ранее рассмотрено судом апелляционной инстанции, противоречит статьям 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, конкретизирует 3 положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, не допускающей использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При этом данное законоположение не предполагает отступления от установленных в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту, и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи и предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Сам по себе факт повторного рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. 4 Кроме того, в пункте 2 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 прямо указывается, что при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Следовательно, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить справедливое и объективное правосудие, также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 183-О