Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2025 № 2618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 14 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также пункта 1 статьи 547 того же Кодекса, устанавливающего, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 2 Кроме того, в жалобе заявительницы ставится под сомнение конституционность статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 9 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования заявительницы, в том числе о возмещении ущерба. Судом установлено, что вследствие аварийной ситуации, приведшей к повышенному напряжению в электрической сети, вышли из строя подключенные к ней бытовые приборы, принадлежавшие заявительнице, – акустическая система и микроволновая печь, которые не подлежали дальнейшему восстановлению. Устанавливая сумму причиненного ущерба, судья сослался на заключение эксперта, определившего его как стоимость названных электроприборов с учетом их износа. Октябрьский районный суд города Владимира, отменив решение суда первой инстанции в части, вместе с тем с определенной судом первой инстанции суммой ущерба согласился и отметил, что при ее подсчете должна учитываться стоимость имущества в том состоянии, в каком имущество было к моменту причинения вреда (апелляционное определение от 10 сентября 2024 года). Второй кассационной суд общей юрисдикции, отказывая определением от 26 декабря 2024 года в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости электроприборов ввиду того, что они находились в эксплуатации более 10 лет и срок их службы, установленный производителем, истек, а приобретение аналогичного имущества возможно на вторичном рынке. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают возмещение потребителю реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, в размере, определенном с учетом износа поврежденного имущества и не позволяющем потребителю приобрести 3 новое такое имущество, а также ограничивают полномочия кассационного суда общей юрисдикции по оценке доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституцией Российской ЛИЦО_4 гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и охрана собственности законом, ее государственная, в том числе судебная, защита (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1). Указанные нормы Конституции Российской ЛИЦО_4 обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нар ушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Исходя из этого одним из основополагающих начал гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4). В целях обеспечения конституционного права на охрану частной собственности, гарантированного статьей 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4), тем самым закрепив в гражданском законодательстве 4 принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 31 января 2025 года № 4-П и др.). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Одним из предусмотренных законом случаев применения специальных правил о возмещении убытков является возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, что продиктовано спецификой складывающихся в этой сфере отношений, обусловленной значимостью поставляемого энергетического ресурса для обеспечения жизнедеятельности населения и для функционирования и развития экономики. Согласно пункту 1 статьи 547 ГК Российской ЛИЦО_4 сторона, нарушившая такое обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При этом отсутствие обязанности возмещать в указанных случаях упущенную выгоду не исключает необходимости возмещения причиненного потерпевшему реального ущерба в полном объеме. В деле заявительницы, однако, как следует из представленных судебных постановлений, требование о возмещении упущенной выгоды не заявлялось, а коллизия подходов сторон спора к определению размера возмещаемого вреда касалась размера именно реального ущерба, поэтому содержание пункта 1 статьи 547 ГК Российской ЛИЦО_4 не имело определяющего значения для выводов судов. 3. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере 5 регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.). Интерес собственника поврежденного или уничтоженного имущества предполагается, по смыслу статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, состоящим в реальной возможности посредством использования полученной в возмещение вреда денежной суммы восстановить положение дел, существовавшее до причинения вреда. Применительно к ответственности за неисполнение обязательств возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4). Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что, по существу, является распространением общих условий возмещения вреда, установленных статьей 15 и абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4, на отношения с участием потребителей. При этом моральный вред, наступивший вследствие уничтожения имущества и вызванных этим неудобств, претерпеваемых потребителем (в том числе в случае ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения), компенсируется, при наличии для этого оснований, отдельно, что имело место и в деле заявительницы. 6 В то же время Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что в силу вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление от 10 марта 2017 года № 6- П). Данная позиция, выраженная в контексте возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, имеет, однако, универсальное значение. 3.1. В этой связи ключевым для разрешения такого рода споров является нахождение баланса между правами и законными интересами потерпевшего и причинителя вреда, с тем чтобы не создавались условия, с одной стороны, для неосновательного приращения имущественной сферы потерпевшего и отступления от принципа соразмерности юридической ответственности и, с другой стороны, для неэффективного восстановления нарушенных прав потерпевшего и уклонения причинителя вреда от ответственности. Установление такого баланса и определение на этом основании конкретного размера возмещения вреда осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе в зависимости от состояния поврежденного или уничтоженного имущества на момент причинения вреда, а также содержания действий, необходимых для восстановления положения дел до причинения вреда исходя из тех возможностей, которые для этого применительно к конкретному виду имущества существуют в обороте, и т.д. 7 В частности, не исключается и возмещение реального ущерба в размере стоимости новой вещи взамен утраченной (пришедшей в негодность), о чем свидетельствует изученная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правоприменительная практика. При этом имеются примеры и иного подхода судов по этому вопросу. Однако различные выводы, к которым приходят суды, не могут сами по себе рассматриваться как свидетельствующие о неопределенности правового регулирования, так как общие правила о возмещении вреда применяются с учетом обстоятельств конкретных дел. Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П также отметил, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене; притом что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера 8 расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия использования имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие, изделия и материалы. В то же время при использовании новых комплектующих, изделий и материалов для восстановления поврежденного имущества их совокупная стоимость, как правило, ниже стоимости этого имущества в целом, а особенно такого же нового или аналогичного имущества. С учетом в том числе данного обстоятельства приведенный подход, являясь в судебной практике ориентиром для решения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества, не предопределяет, что во всех случаях, когда вещь не подлежит восстановлению либо ее восстановление нецелесообразно, возмещение вреда осуществляется без учета ее износа. 3.2. Поскольку до причинения энергоснабжающей организацией ущерба энергопринимающим устройствам потерпевшего они, как правило, уже находятся в эксплуатации в течение определенного времени, нередко весьма продолжительного, то к моменту причинения вреда эти устройства могут уже не обладать изначальными товарными характеристиками, что во всяком случае снижает их текущую стоимость в денежном эквиваленте, даже если и не отражается на возможности их использования по назначению. Кроме того, со временем объективно увеличивается вероятность выхода таких устройств из строя. Этим критерием фактически руководствуется федеральный законодатель, ограничивая гражданско-правовую ответственность за недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока или срока годности, а в случае если таковые не установлены, – за пределами разумного срока, не превышающего двух лет со дня передачи товара, если иное не установлено законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей»); за существенные недостатки товара, обнаруженные по прошествии установленного на товар 9 срока службы или, если срок службы не установлен, по истечении десяти лет со дня передачи товара потребителю (пункт 6 той же статьи); за вред, причиненный вследствие недостатков товара, возникший за пределами установленного срока годности или срока службы либо, если такие сроки не установлены, по истечении десяти лет со дня производства товара (пункт 1 статьи 1097 ГК Российской ЛИЦО_4). Приведенное регулирование хотя и не относится непосредственно к рассматриваемой ситуации, ориентирует на то, что при сходных с точки зрения продолжительного срока использования имущества обстоятельствах отсутствуют основания полностью исключать возможность применения критерия износа имущества на момент причинения ему вреда при установлении рыночной стоимости утраченного имущества (в том числе поврежденного без возможности восстановления) для целей определения размера возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения. Потерпевший же вправе представлять суду доказательства как действительной рыночной стоимости такого имущества непосредственно до причинения вреда, так и невозможности восстановить положение дел до причинения вреда иначе, чем путем приобретения нового такого же или аналогичного имущества. А причинитель вреда – в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) – может доказывать отсутствие в конкретном деле оснований для возмещения вреда без учета износа имущества. Во всяком случае, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности 10 ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4). Соответственно, принятие окончательного решения является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не отменяет обязанность суда отразить в принимаемом им решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). В частности, из принципов независимости и самостоятельности судебной власти, отраженных в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, проистекает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оценив его по общим правилам оценки доказательств, что не освобождает суд от обязанности мотивировать несогласие с заключением эксперта в решении или определении (часть третья статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4). С учетом изложенного пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 547 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в ее конкретном деле в указанном ею аспекте. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности установления стоимости имущества для целей определения полного размера реального ущерба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4. Что касается статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 11 указанного Кодекса, регулирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет ему право оценивать при проверке судебных постановлений лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему подменять суды первой и апелляционной инстанций (часть третья), к полномочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем соответствующее положение не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 1008-О, от 29 сентября 2022 года № 2329-О, от 27 марта 2025 года № 883-О и др.). Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 12 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2618-О