Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2010 года в отношении ЛИЦО_5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 «Самоуправство» УК Российской ЛИЦО_4. В период рассмотрения уголовного дела у 2 заявителя был изъят мелкий рогатый скот, который признан вещественным доказательством и передан ряду граждан на ответственное хранение. 8 августа 2019 года уголовное дело было прекращено следователем ввиду отсутствия состава преступления. 15 июля 2022 года в связи с тем, что изъятое у ЛИЦО_5 имущество было утрачено, он обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в том числе упущенной выгоды в виде недополученных ягнят, а также стоимости мяса, которое могло бы быть им реализовано за спорный период, в порядке реабилитации (глава 18 УПК Российской ЛИЦО_4). Постановлением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 22 сентября 2022 года, от 30 января 2023 года и от 3 мая 2023 года), производство по заявлению о возмещении ЛИЦО_6 убытков в порядке реабилитации прекращено; суды, оценив характер заявленных убытков, пришли к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом судом первой инстанции заявителю было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 29 января 2024 года ЛИЦО_7 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании за счет казны Российской ЛИЦО_4 соответствующих убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (решение суда первой инстанции от 7 августа 2024 года оставлено без изменения апелляционным определением от 9 октября 2024 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года, с чем в определении от 23 апреля 2025 года согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Суды отклонили доводы заявителя о необходимости исчисления указанного срока с момента прекращения судом первой инстанции производства по его заявлению о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а также указали, 3 что использование истцом ненадлежащего порядка судебной защиты своих прав не влечет приостановления течения срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 35, 45, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают отказ в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено по реабилитирующему основанию, со ссылкой на истечение срока исковой давности, исчисленного без исключения из него периода производства по заявлению о возмещении того же вреда в порядке главы 18 УПК Российской ЛИЦО_4, притом что право на реабилитацию впервые было разъяснено судом этому лицу лишь по истечении трехлетнего срока после вынесения постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 23 апреля 2015 года № 911-О, от 29 сентября 2015 года № 2107-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 27 декабря 2023 года № 3497-О и др.). 4 Дополнительной гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений служит пункт 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству суда; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие судам исчислять сроки исковой давности с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение момента, с которого начал течь срок исковой давности по его требованию, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2801-О