Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 3-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» на нарушение его конституционных прав положениями статей 51, 54, 195, 196, 200 и 1473 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 59, 61 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее также – Общество) оспаривает конституционность: статей 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 2 «Начало течения срока исковой давности» и 1473 «Фирменное наименование» ГК Российской ЛИЦО_2; статьи 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (фактически, исходя из доводов жалобы, – подпункта «ж» пункта 1 этой статьи); статей 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2012 года. В 2022 году Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу направила в адрес Общества требование устранить нарушение пункта 1 статьи 54 и подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 в части наличия в фирменном наименовании Общества слова «судебных». Общество соответствующие изменения в учредительные документы не внесло, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском о понуждении Общества к изменению его фирменного наименования. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено. В передаче кассационной жалобы Общества на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 года, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 апреля 2024 года). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они создают необоснованное конкурентное преимущество государственным экспертным учреждениям перед частными коммерческими экспертными организациями, ограничивают свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под конкретным фирменным наименованием и позволяют налоговому органу не соблюдать правила, касающиеся обязательного досудебного порядка разрешения споров, сроков исковой давности и подписания искового заявления. Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием Общества пунктов 2–8 статьи 51, абзацев второго и четвертого пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 54, пункта 3, подпунктов 1, 3, 4, абзацев седьмого – девятого пункта 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Вместе с тем федеральный законодатель вправе, исходя из особенностей такой деятельности, определять порядок и условия ее осуществления и предусматривать отдельные требования и ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской ЛИЦО_2, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). 2.1. Требования к наименованию юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 и законами об отдельных видах юридических лиц. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена 4 возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид; наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица; полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской ЛИЦО_2 или актами Правительства Российской ЛИЦО_2 (абзацы первый и третий пункта 1 статьи 54 ГК Российской ЛИЦО_2). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами; права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК Российской ЛИЦО_2). Согласно пункту 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 и органов местного самоуправления (подпункт 2), обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5). Обращаясь к вопросам о проверке соответствия Конституции Российской ЛИЦО_2 положений статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал следующее. Подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, которым установлен запрет включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам, направлен на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, 5 заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года (Определение от 23 ноября 2017 года № 2594-О и др.). Пункт 4 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий отдельные требования к фирменному наименованию юридического лица, обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (определения от 26 марта 2019 года № 718-О, от 27 февраля 2024 года № 490-О и др.), а пункт 5 этой статьи создает гарантии соблюдения правил о фирменных наименованиях юридических лиц (Определение от 29 сентября 2022 года № 2545-О и др.). 2.2. Пунктом 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования. При этом Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 подчеркивает, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи; такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзацы седьмой и восьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»). 2.3. Судебная практика последовательно исходит из позиции, в соответствии с которой противоречие фирменного наименования юридического лица общественным интересам может выражаться в том, что использование в фирменном наименовании слова «государство» и производных от него слов способно ввести в заблуждение потребителей услуг об участии государства в деятельности данного юридического лица 6 либо об особой значимости его деятельности в государственных интересах. Кроме того, за счет использования слов, вызывающих у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства, юридическое лицо получает необоснованные конкурентные преимущества (определения судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 мая 2016 года № 305-КГ16- 3706, от 26 января 2018 года № 304-КГ17-21928 и др.). Сходный подход применяется в делах, связанных с использованием в фирменном наименовании юридического лица, основным видом деятельности которого является экспертная деятельность, слова «судебный», сочетания слов «судебная экспертиза» и т.п. Суды исходят из того, что такое фирменное наименование может ввести участников гражданского оборота (потребителей экспертных услуг) в заблуждение относительно причастности юридического лица к деятельности судебной системы Российской ЛИЦО_2, его взаимосвязи с органами государственной власти либо особой значимости деятельности данного юридического лица для обеспечения государственных интересов (определения судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 марта 2019 года № 309-ЭС19-7, от 17 июня 2019 года № 309-ЭС19-8082 и др.). Судебная власть является разновидностью государственной власти Российской ЛИЦО_2 и осуществляется только судом (статья 10, часть 1 статьи 118 Конституции Российской ЛИЦО_2; часть 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2»). Таким образом, использование слова «судебный», имеющего указанную смысловую нагрузку, в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти. 2.4. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2. 7 По смыслу статей 82 и 83 АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 79 КАС Российской ЛИЦО_2 и согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Φ3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» судебная экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) предусмотрен такой вид экономической деятельности, как «71.20.2 Судебно-экспертная деятельность». Между тем привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лиц, осуществляющих государственную судебно-экспертную деятельность. По этой же причине указание упомянутого кода ОКВЭД в содержащейся в ЕГРЮЛ информации о видах деятельности юридического лица также не легитимирует употребления слова «судебный» в фирменном наименовании такой организации. Фирменное наименование в большинстве случаев воспринимается без дополнительных данных о юридическом лице. Если оно содержит информацию, нацеленную на создание представления о характере деятельности организации, фирменное наименование не должно вызывать впечатление у потенциальных потребителей услуг о связи данной организации с органами государственной власти в отсутствие таковой, поскольку это вводило бы потребителей в заблуждение и предоставляло бы организации необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным участникам соответствующего рынка услуг. Таким образом, нельзя исключить, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании негосударственной экспертной организации может привести к упомянутым последствиям. 8 При этом понуждение юридического лица к изменению фирменного наименования не ограничивает его свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под фирменным наименованием, отвечающим требованиям закона. 2.5. При государственной регистрации создаваемого юридического лица должно быть обеспечено представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о нем, а также соблюдение всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования. В статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отказ допускается при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт «ж» пункта 1 этой статьи). Данное правило введено Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды» и, согласно пояснительной записке к проекту этого Федерального закона, принято в целях усиления борьбы с неправомерным использованием при регистрации юридических лиц в их названиях слов «государственный», «федеральный», «общенациональный», «национальный», «международный», «межправительственный». Оспаривая конституционность подпункта «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», впервые упомянутого в деле с участием Общества в апелляционном постановлении, Общество приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что, если в момент регистрации юридического лица под соответствующим фирменным наименованием налоговый орган противоречий закону не усмотрел, такое наименование соответствует закону. 9 Между тем согласно правоприменительной практике факт государственной регистрации юридического лица, фирменное наименование которого не отвечает предусмотренным законом требованиям, не лишает регистрирующий орган права на исправление ошибки и обращение в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 года № С01-335/2021 по делу № А07-6682/2020 и другие решения). 2.6. Применительно к указанному праву регистрирующего органа Общество оспаривает конституционность статей 195, 196 и 200 ГК Российской ЛИЦО_2 в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требование налогового органа к юридическому лицу о необходимости исключить из фирменного наименования слово «судебный». Такой подход основан в том числе на разъяснении, содержащемся в абзаце седьмом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которым иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование. 2.7. Примененные судами для мотивировки своих выводов в деле с участием Общества пункт 1 статьи 51, положения пунктов 1, 4 и 5 статьи 54 и пунктов 1 и 2 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 содержат нормы- дефиниции и устанавливают объективные критерии для выбора и регистрации юридическим лицом фирменного наименования, т.е. служат элементами правового механизма индивидуализации участников гражданского оборота и сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан и их объединений. 2.8. Что касается статей 59, 61 и 148 АПК Российской ЛИЦО_2, то, подвергая сомнению их конституционность, Общество ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: несоблюдение истцом досудебного порядка и подписание иска ненадлежащим лицом. 10 Между тем вопросы об участии представителя в арбитражном процессе, оформлении его полномочий, а также об установлении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения решаются судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 2.9. Таким образом, подпункты 2 и 5 пункта 4, пункт 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности использования коммерческим юридическим лицом в своем фирменном наименовании слова «судебный», не являются неопределенными и конституционных прав Общества не нарушают. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 11 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3-О