об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 79, 390, 3901 и 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к юридическому 2 лицу о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляют возможность суду первой инстанции, не учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и игнорируя подготовленные ими для эксперта вопросы, назначать проведение экспертизы в коммерческой организации, в которой отсутствуют соответствующие условия для ее проведения, что позволяет привлекать внештатных экспертов и специалистов, не являющихся экспертами, лишать лиц, участвующих в деле, возможности заявить отвод экспертам и специалистам, привлеченным к проведению экспертизы; суду кассационной инстанции – произвольно возвращать дело, поступившее с кассационной жалобой, в нижестоящий суд для исправления описок, после чего рассматривать кассационную жалобу в ином составе суда; судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – ввиду неопределенности понятия «существенные нарушения норм права» произвольно оценивать наличие либо отсутствие нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 в целях установления действительных обстоятельств дела предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения этого дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть первая), а также закрепляет право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод 3 эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, окончательный круг которых определяет суд (часть вторая). Обязанность суда определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, закреплена в части первой статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4 и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает его фактические обстоятельства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. При этом часть первая статьи 85 и часть вторая статьи 86 указанного Кодекса возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статья 307 УК Российской ЛИЦО_4), а также предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки 4 судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Статьи 390 и 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая полномочия кассационного суда общей юрисдикции и требования к содержанию определения этого суда, не регламентируют вопросов формирования состава суда, рассматривающего кассационную жалобу. Данные нормы, а равно и статья 39014 этого Кодекса, которая воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, призваны обеспечить возможность реализации права каждого на судебную защиту посредством исправления возможных судебных ошибок в кассационном порядке. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же правомерности процессуальных действий судов и постановлений, принятых ими по делу с участием заявителя, в том числе в части соблюдения процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, а также установления наличия оснований для снятия кассационной жалобы с рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 368-О