об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьей 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона», статьи 399 «Субсидиарная ответственность», пункта 1 статьи 929 «Договор имущественного страхования», статьи 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», пункта 1 статьи 935 «Обязательное страхование», пунктов 1 и 2 2 статьи 965 «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_4; части 5 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд», статьи 65 «Обязанность доказывания», частей 1–3 статьи 184 «Вынесение арбитражным судом определений», части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской ЛИЦО_4; пункта 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие», абзаца шестого пункта 2 статьи 202 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве», пунктов 1 и 9 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» и пункта 3 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 1 статьи 8 «Некоммерческие партнерства» Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; статьи 3 «Саморегулируемые организации» Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Заявитель, кроме того, оспаривает в целом статьи 20–21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие правовой статус арбитражных управляющих и условия их членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании с ЛИЦО_5 (ее члена) убытков в размере компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации, произведенной – на основании 3 вступившего в законную силу решения арбитражного суда – в пользу потерпевшего от неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Суды установили, что убытки участника дела о банкротстве, ранее взысканные с арбитражного управляющего судебным актом по данному делу, не были возмещены в полном объеме ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования его ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: перечисленные в жалобе положения статей 39, 184 и 2251 АПК Российской ЛИЦО_4, федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «О саморегулируемых организациях», а также статьи 20–21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускают возможность обращения с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств и его рассмотрение судом по месту нахождения истца без достоверного установления условий, позволяющих квалифицировать такой спор в качестве корпоративного; указанные заявителем положения статей 387, 929, 931, 935, 965, 1072, 1081 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 20, 202, 241 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности солидарно с лицом, которое в силу норм закона уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности (страховой организацией) при отсутствии закрепленного законом или договором солидарного характера такой ответственности и без достоверного установления предусмотренных 4 действующим законодательством оснований ее возложения, притом что условия взыскания с заявителя в порядке регресса сумм компенсационной выплаты, произведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отличаются от предусмотренных пунктом 9 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий предъявления к нему регрессных требований страховщиком; статья 15, пункт 1 статьи 387, статьи 399 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 65 АПК Российской ЛИЦО_4 допускают повторное привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности на основании тех же фактических обстоятельств, в связи с которыми он уже был привлечен к ответственности в деле о банкротстве, без установления обязательных условий для возложения такой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской ЛИЦО_4, части 5 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 9 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя. 2.2. Федеральный законодатель, устанавливая в части 1 статьи 2251 АПК Российской ЛИЦО_4 категории дел по корпоративным спорам – рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, – отнес к ним споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) 5 индивидуальных предпринимателей, и определил исключительную подсудность данных споров арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 данного Кодекса (часть 41 статьи 38 АПК Российской ЛИЦО_4). При этом статья 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции – за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (пункт 8 части первой). В соответствии же с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Данное регулирование, не содержащее неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивает конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не препятствует правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора. Что же касается оспариваемых частей 1–3 статьи 184 АПК Российской ЛИЦО_4 об определениях арбитражного суда как процессуальной форме разрешения арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», закрепляющих общие положения о правовом статусе, соответственно, некоммерческого партнерства и саморегулируемой организации, то они вопросы компетенции арбитражных судов и подсудности им дел не регулируют. Оспаривая в том же аспекте в целом ряд норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который охватывает широкий перечень 6 положений, распределенных, в общей сложности, по девяти статьям данного Федерального закона (статья 20, статьи 201–207, статья 21), заявитель не конкретизирует, какие именно положения этих норм он полагает не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4. Между тем, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 2102-О, от 28 февраля 2019 года № 566-О, от 27 февраля 2020 года № 362-О и др.). 2.3. Нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащие общие положения о договоре имущественного страхования, страховании ответственности за причинение вреда и возможности возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать в том числе риск своей гражданской ответственности (пункт 1 статьи 929, статья 931, пункт 1 статьи 935), конкретизирующие эти положения предписания пункта 1 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности арбитражного управляющего заключить договор страхования своей ответственности, а также указания пункта 3 статьи 20 и абзаца шестого пункта 2 статьи 202 данного Федерального закона, устанавливающие наличие такого договора в качестве условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждения арбитражного управляющего для исполнения полномочий в процедурах банкротства, в своей совокупности обеспечивают предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков, которые могут быть причинены им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Кроме того, институт обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обеспечивает защиту имущественных прав и 7 интересов не только потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки в полном объеме за счет собственного имущества (Постановление от 5 июня 2023 года № 30-П, определения от 29 сентября 2022 года № 2531-О, от 30 мая 2023 года № 1264-О и др.). Защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших от неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем полного возмещения причиненного им вреда обеспечивают также положения статьи 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о компенсационном фонде саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленные на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1 Конституции Российской ЛИЦО_4). Пункт 3 данной статьи закрепляет условия, при одновременном наличии которых требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. К таковым относятся недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления. Этим обеспечивается определенность порядка реализации потерпевшим права требования к саморегулируемой организации, а также защита прав участников указанного правоотношения на основе баланса их имущественных интересов. На реализацию упомянутого конституционного принципа, нашедшего закрепление в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, направлены и оспариваемые заявителем положения статей 15, 1064 и 1072 8 ГК Российской ЛИЦО_4. Данные законоположения действуют с учетом обязанности суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, принимая во внимание, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Устанавливая случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, пункт 1 статьи 387 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2022 года № 3086-О, от 25 апреля 2023 года № 828- О и др.).
Статья 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.). Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что статья 399 ГК Российской ЛИЦО_4 была положена арбитражными судами в обоснование квалификации ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выражающейся в обязанности произвести компенсационную выплату, в качестве субсидиарной по отношению к ответственности страховой организации, связанной с выплатой страхового возмещения. Данные акты не свидетельствуют о том, что указанная норма использована в обоснование каких-либо выводов судов о правах и обязанностях заявителя. 9 Что же касается статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4 – возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и по раскрытию имеющихся у них доказательств, притом что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений указанных лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, – то данная норма, конкретизирующая предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, выступает необходимой гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, и вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу. Как следует из представленных материалов, наличие условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности было установлено вступившими в законную силу актами арбитражных судов, которые впоследствии были учтены при разрешении спора о взыскании в порядке регресса с ЛИЦО_5 как причинителя вреда, не возместившего указанный вред (не погашенный также за счет выплат по договору обязательного страхования его ответственности в том числе в связи с банкротством страховщика), суммы компенсации, выплаченной саморегулируемой организацией в счет возмещения вреда. Суды также отметили, что обязанность саморегулируемой организации произвести компенсационную выплату была возложена на последнюю вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, к участию в котором ЛИЦО_6 был привлечен, в связи с чем мог реализовать процессуальные права и заявлять возражения относительно совокупности условий для ее выплаты (включая возражения, касающиеся обстоятельств невыплаты страховщиком страхового возмещения). При этом обязанность арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации возместить ей расходы, вызванные осуществлением компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о 10 банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом возложенных на него обязанностей, конкретизирующая общие положения статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_4, была закреплена в уставе саморегулируемой организации, обязательном для всех ее членов. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения судом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и обращает внимание Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального и процессуального права. Между тем разрешение названных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 11 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 144-О