Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» на нарушение его конституционных прав частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и пятой – седьмой статьи 1151 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В интересах кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве юридических лиц, на чье имущество в уголовном деле наложен арест, подавались жалобы на судебные решения, связанные с этим арестом. Однако жалобы вышестоящими судами оставлены без удовлетворения, при этом отвергнуты доводы в том числе о том, что кооператив, также признанный банкротом, в результате сохраняющегося длительное время 2 ареста имущества не может погасить требования своих собственных кредиторов – пайщиков, часть из которых является потерпевшими и гражданскими истцами в названном уголовном деле. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков имущество получено в результате преступной деятельности группы лиц по привлечению денежных средств физических лиц с использованием подконтрольных им кредитных потребительских кооперативов, включая и «Сибирский фонд сбережений». Заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие нормы: часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2 и абзац девятый пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они как нормы, имеющие одинаковую юридическую силу, вступают между собой в коллизию, не устанавливают четких критериев ее разрешения и создают тем самым правовую неопределенность, а также позволяют в рамках уголовного судопроизводства сохранять арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в тех случаях, когда его конкурсный кредитор сам подвергнут банкротству по требованиям лиц, являющихся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном деле; часть девятую статьи 115, части первую и пятую – седьмую статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, позволяют судам в рамках уголовного дела при рассмотрении вопросов о наложении и сохранении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу банкрота, не 3 исследовать и не оценивать доводы конкурсных кредиторов об основаниях и источниках приобретения этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Часть третья статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской ЛИЦО_2. По буквальному смыслу названной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое 4 не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично- правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. При этом принятие мер по наложению ареста на это имущество предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 января 2023 года № 3-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123–125 УПК Российской ЛИЦО_2) (определения от 15 мая 2012 года № 813-О, от 31 января 2023 года № 45-О и др.). Что же касается статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_2, то она, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются фактические обстоятельства, 5 свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста и о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей2 статьи 61 данного Кодекса (часть шестая). Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом. Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 6 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1497-О