Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, статьей 84, частями второй и третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, подпунктами 2–3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По уголовному делу частного обвинения приговором районного суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 1161 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской ЛИЦО_3. Оспаривая приговор, сторона защиты в жалобах ссылалась в числе прочего на то, что районный суд не дал оценку составленным адвокатом ЛИЦО_4 и приобщенным к материалам дела протоколам опросов очевидцев преступления, а содержащиеся в данных протоколах 2 объяснения подтверждали ложность данных свидетелями в суде показаний. Однако вышестоящие суды оставили приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неотражение в приговоре протоколов опросов свидетелей не может повлиять на его законность и обоснованность, поскольку в нем приведено достаточно доказательств виновности осужденного. Кассационный суд общей юрисдикции, отвечая на доводы стороны защиты, пришел к выводу о том, что адвокатские опросы не относятся к процессуальным документам, предусмотренным статьей 74 УПК Российской ЛИЦО_3, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 84 «Иные документы», частей второй и третьей статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, а также подпунктов 2–3 пункта 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», как допускающий признание в качестве доказательств по уголовному делу протоколов опроса свидетелей, составленных адвокатом. Придание же судами данному законоположению иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении его конкретного дела, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской ЛИЦО_3; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы; все равны перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, часть 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской 3 ЛИЦО_3). Данным конституционным положениям корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющего основанный на Конституции Российской ЛИЦО_3 порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным не только для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1). Согласно данному Кодексу доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (части первая и вторая статьи 74). При этом иные документы допускаются в качестве доказательств, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 73 и 84). Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом, в том числе допросов (статьи 76–80, 173, 174, 187–191, 275–278). Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия (части первая и третья статьи 86). В целях обеспечения равенства сторон уголовного судопроизводства, интересов стороны защиты Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими 4 ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271). При этом список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты формируется в обвинительном заключении с учетом мнения обвиняемого и его защитника согласно их позиции, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2022 года № 1525-О). К тому же орган предварительного расследования и суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 и часть четвертая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3). Тем самым уголовно-процессуальный закон 5 исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 29 мая 2019 года № 1221-О и др.). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, полученные при проведении опроса сведения в качестве доказательств подлежат собиранию, проверке и оценке с соблюдением единых процессуальных правил и условий, выступающих гарантиями их достоверности, непосредственному исследованию, в том числе в судебном разбирательстве, именно как сведений, сообщенных прокурору, следователю, дознавателю и (или) суду. Иное вело бы к подмене допросов – следственных действий, для которых 6 уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос свидетеля, специалиста (статьи 79, 187–191, 271, 278 УПК Российской ЛИЦО_3), опросами, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка собирания показаний, их проверки и оценки в качестве доказательств. Тем самым оспариваемые заявителем законоположения, применяемые в системе с другими положениями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные гарантии защиты прав обвиняемого, в том числе в части собирания доказательств, отвечающих интересам стороны защиты (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 1943-О). Как следует из судебных решений, опрошенные адвокатом лица участвовали в судебном заседании, были допрошены и судом дана оценка их свидетельским показаниям. Что же касается положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», закрепляющих, помимо прочего, право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право опрашивать лиц с их согласия, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пункт 1, подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 6), то данный Федеральный закон не устанавливает ни полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, ни порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным для его участников и определяется уголовно-процессуальным законом (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 294-О