Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» (далее также – ООО «Аксаковское подворье») оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», пункта 2 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 2 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 1 статьи 3088 2 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Аксаковское подворье» на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. При этом судом было отмечено, что ООО «Аксаковское подворье», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключилось к онлайн-заседанию суда (при наличии у суда технической возможности для этого). В разъяснении данного постановления арбитражного суда кассационной инстанции заявителю также было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Аксаковское подворье» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Жалоба заявителя, поданная в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, возвращена ему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда). По мнению ООО «Аксаковское подворье», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: статьи 117, 179 и 2912 – поскольку позволяют арбитражному суду не признавать обращение участвующего в деле лица с заявлением о разъяснении судебного акта уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы; 3 пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 и пункт 1 статьи 3088 – так как предоставляют судье право не считать факт неподключения участника судебного процесса к онлайн-заседанию суда (при наличии для этого технической возможности) безусловным основанием для отмены судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 1 статьи 3088 АПК Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. 2.2. По смыслу положений статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, находящихся в неразрывной связи с нормами статьи 117 данного Кодекса, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 признаются уважительными. Эти законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его 4 заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, статьи 117 и 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и статья 179 данного Кодекса, которая, в частности, устанавливает порядок разъяснения решения суда и не регламентирует процедуры восстановления пропущенного процессуального срока. Что касается пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2, то часть 1 статьи 1532 данного Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. При этом арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции (часть 5 статьи 158 того же Кодекса). Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств. Приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не предполагают отказа арбитражного суда (в деле заявителя – суда кассационной инстанции) участвующему в деле лицу в реализации его права на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в отсутствие установленных на то законом оснований. Гарантией реализации данного процессуального права в конкретном деле выступает возможность обжалования постановления арбитражного суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и установленные частью 1 статьи 29111 АПК Российской ЛИЦО_2 основания для отмены или 5 изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства. В свете данного правового регулирования положения пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие в качестве основания для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и – во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого же Кодекса – обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте также не нарушают, в том числе с учетом результатов проверки, проведенной по соответствующему заявлению ООО «Аксаковское подворье», согласно которым судебное заседание было проведено при отсутствии каких-либо технических неисправностей или иных обстоятельств, препятствовавших подключению к нему лиц, участвующих в деле. Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии препятствий технического характера для участия заявителя в судебном заседании и оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 631-О