об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42, а также отдельными положениями статей 270, 2721 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, 2 постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью, чьим бывшим руководителем и участником являлся ЛИЦО_6, о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что после исключения этого общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в отношении ЛИЦО_5 инициировано производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, заявитель подал на данное решение апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано в том числе в связи с недоказанностью содержавшихся в ней возражений относительно исковых требований. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отверг доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения как вынесенного о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребования доказательств, однако принял заявленный истцом отказ от части требований, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, и удовлетворил иск в меньшем размере. Суд кассационной инстанции, также отметивший отсутствие оснований для привлечения судом первой инстанции ЛИЦО_5 к участию в деле, поскольку рассмотренный спор между юридическими лицами не касался непосредственно его прав и обязанностей, оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они ограничивают право лица – в отношении которого рассматривается вопрос о 3 субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации – быть привлеченным к участию в деле, решение по которому является основанием для возложения такой ответственности, и представить дополнительные доказательства, а также позволяют судам не применять правила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставлять в силе судебные акты, затрагивающие права не участвовавшего в деле лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4 о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и конкретизирующие ее оспариваемые заявителем положения статей 270 и 288 АПК Российской ЛИЦО_4, относящие к основаниям отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечивают реализацию такими лицами права на судебную защиту. При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_4 (определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2023 года № 301-ЭС23-25665, от 15 января 2024 года № 446-ПЭК23(1,2) и др.). В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица – не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК Российской ЛИЦО_4, – в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 19 июля 2023 года). Это демонстрируют и судебные акты по делу заявителя. Таким образом, положения статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4, позволившие заявителю реализовать право на судебную защиту посредством обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций, а равно пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса, с обоснованностью выводов судов об отсутствии оснований для применения которых фактически выражает несогласие заявитель, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. 5 Часть 2 статьи 2721 АПК Российской ЛИЦО_4 регламентирует принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. При этом право лиц, подавших апелляционную жалобу применительно к правилам статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4, на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые они не могли представить ранее ввиду неучастия в рассмотрении дела судом первой инстанции, гарантировано частью 2 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_4, на что обращается внимание в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как следует из содержания судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции принял ряд представленных заявителем доказательств (акт сверки, платежные поручения и т.п.). При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, с чем, по существу, выражает несогласие заявитель. Однако разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия, и осуществляется судом, в том числе апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4, с учетом возложенной на суд обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 данного Кодекса), а также правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 того же Кодекса), что направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 названного Кодекса). 6 Таким образом, часть 2 статьи 2721 АПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием, притом что представленные им материалы не свидетельствуют о том, что на основании данной нормы он был каким-либо образом ограничен в реализации возможности по представлению доказательств. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе по вопросам выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Поскольку оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не установлено, отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» условия для приостановления исполнения вынесенных по его делу судебных актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 659-О