Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 и соистцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру недействительной, а договора купли-продажи – незаключенным, о применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 10, 17, 19, 23, 25, 35, 40, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет участнику общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное по соглашению с другими участниками как единый неделимый объект, возможность реализовать право на распоряжение такой долей без выдела ее в натуре, а также содержит неопределенность в вопросе о допустимости продажи, дарения, залога не выделенной в натуре доли в праве общей собственности на неделимый объект постороннему лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конкретизируя указанные гарантии, пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 регулирует порядок и условия реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности и применяется во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 данного Кодекса, закрепляющим, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 того же Кодекса. 3 Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2013 года № 1189-О, от 30 января 2020 года № 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Названное положение Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 применяется в нормативном единстве со статьей 247 ГК Российской ЛИЦО_4, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). Кроме того, часть 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника; сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных данной частью, являются ничтожными; положения данной части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате 4 наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений. Таким образом, оспариваемое положение, являясь элементом единого правового механизма, направленного на защиту прав и справедливый баланс интересов участников долевой собственности, в том числе с учетом упомянутых положений, а также судебной практики, согласно которой необходимо учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц при вселении собственника доли в праве общей собственности (определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32, от 7 июня 2016 года № 67-КГ16-3 и др.), не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 682-О